Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 14АП-294/19

г. Вологда

12 февраля 2019 г.

Дело N А66-5266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" Калининой Е.В. по доверенности от 30.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2018 года по делу N А66-5266/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (ОГРН 1036900016350, ИНН 6902008440; место нахождения: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 92; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" (ОГРН 1147746841340, ИНН 7704869777; место нахождения: 127015, Москва, улица Вятская, дом 27, строение 16, этаж 2, помещение I, комната 16; далее - Общество) о взыскании 283 959 руб. 87 коп. задолженности по договору от 05.08.2015 N 27 за период с мая по декабрь 2016 года, 28 393 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 20.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).

Решением суда от 10 октября 2017 года исковые требования МУП "ПАТП-1" удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взыскано 9 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с Общества 250 854 руб. 68 коп. задолженности по договору от 05.08.2015 N 27, заявил об отказе от пеней в размере 28 393 руб. 63 коп.

Определением суда от 23 июля 2018 года производство по делу в части взыскания пеней прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 10 октября 2017 года уточненные исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 8 017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не исследованы и не оценены надлежащим образом фактические обстоятельства дела, ввиду чего в отсутствие доказательств и законных оснований судом неверно определена сумма основного долга по договору от 05.08.2015. Указывает, что исходя из буквального толкования условий договора, факт оказания и объем услуг в соответствующем периоде подтверждаются актом оказанных услуг, составление и подписание которого является обязательным для сторон договора. Отсутствие со стороны Общества претензий к Предприятию относительно оказания услуг в спорный период и непредоставление доказательств расторжения договора не являются доказательством оказания истцом спорных услуг в объеме, предусмотренном договором. Считает, что судом неверно разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта. Суд, произведя повторное взыскание уже уплаченной истцу суммы, тем самым нарушает права Общества, исполнившего судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприятие в отзыве доводы жалобы опровергло, считает решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на жалобу от Департамента не поступил.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия истца, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 муниципальное унитарное предприятие города Твери "Городской электрический транспорт" (Исполнитель, далее - МУП "ГЭТ") и Общество (Заказчик) заключили договор оказания услуг N 27, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению 101 места крепления на принадлежащих Исполнителю опорах контактной сети МУП "ГЭТ" для подвеса волоконно-оптического кабеля связи (ВОКС) Заказчика. Адреса размещения точек креплений указаны в приложении 1 к договору.

Стоимость предоставляемых Заказчику услуг установлена в пункте 2.1 договора и составляет 342 руб. 20 коп. в месяц за одно место крепления (включая НДС 18 % - 52 руб. 20 коп.).

На основании пункта 2.3 договора Заказчик оплачивает услуги по предоставлению мест крепления для ВОКС ежемесячно - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета Исполнителя и акта оказанных услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В пункте 2.4 договора определено, что счет, счет-фактура и акт оказанных услуг направляется Исполнителем Заказчику посредством почтовой связи, либо курьерской почты и одновременно факсимильной связью или электронной почтой в течение 5 дней со дня окончания оказания услуг за соответствующий календарный месяц. Заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае непредставления Заказчиком в указанный срок подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

В силу пункта 5.1 действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2015. Договор сохраняет действие до 31.12.2015 или до полного окончания всех взаиморасчетов между сторонами.

Из пункта 5.4 договора следует, что если до дня окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением 2 к договору, Исполнитель передал в пользование Заказчика, а Заказчик принял размещенные по указанным адресам крепления в количестве 101 штуки для подвески ВОКС на опорах контактной сети МУП "ГЭТ".

Приказом Департамента от 16.07.2015 N 1102 объекты муниципального имущества, включая контактные сети, переданы в хозяйственное ведение Предприятия.

Между МУП "ГЭТ", Обществом и Предприятием 18.08.2015 заключено дополнительное соглашение N 1/15 к договору от 05.08.2015, на основании которого права и обязанности Исполнителя по договору с 15.09.2015 перешли от МУП "ГЭТ" к Предприятию.

В письме от 28.01.2016 N 84 Предприятие уведомило Общество о том, что стоимость услуг по предоставлению мест крепления на опорах контактной сети с 01.03.2016 составит 387 руб. 36 коп. за одно место. Предприятие также предложило Обществу расторгнуть договор с 29.02.2016 и заключить новый с 01.03.2016.

В дальнейшем письмом от 23.11.2016 N 1640 Предприятие направило Обществу уведомление о расторжении договора с 31.12.2016.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности в размере 283 959 руб. 87 коп. по оплате предоставленных по договору в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года услуг, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, посчитала, что решение суда и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов, имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности уточненных исковых требований Предприятия и взыскал с ответчика в пользу истца 250 854 руб. 68 коп. задолженности по договору от 05.08.2015 N 27.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный сторонами договор от 05.08.2015 N 25 поименован договором об оказании услуг. Вместе с тем из буквального толкования положений договора следует, что данный договор следует квалифицировать в качестве договора аренды, поскольку по его условиям истец предоставляет ответчику в пользование места на опорах контактной сети для размещения ВОКС.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 по настоящему делу, спорные правоотношения являются правоотношениями аренды, при которой арендатору предоставляется возможность извлечения из объекта аренды определенных полезных свойств без выбытия имущества из владения арендодателя. Сторонами установлена повременная (ежемесячная) оплата, что также отвечает существу арендных правоотношений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в спорный период 101 места крепления на опорах контактной сети, принадлежащих Исполнителю, для подвеса ВОКС подтверждается материалами дела, в том числе копией договора от 05.08.2015 N 27, актом приема-передачи мест крепления, актом обследования от 15.06.2016, ответом Общества от 17.10.2016 N 16-3202 на претензию, письмами Предприятия от 19.10.2016 N 1414, от 15.11.2016 N 1570.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суд верно установил, что Общество не оспаривало имеющуюся задолженность. Суд также принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств расторжения договора в спорный период, наличия претензий к Предприятию относительно надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Доказательств возврата Предприятию по акту приема-передачи мест креплений для подвески ВОКС на опорах в материалах дела также не имеется. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о демонтаже Обществом ВОКС и освобождении опор в рассматриваемый в иске период, а также об уведомлении о данном обстоятельстве истца, в деле отсутствуют.

Согласно заявлению об уточнении иска расчет платы выполнен истцом исходя из тарифа, установленного договором. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд пришел к верному выводу о правомерности уточненных исковых требований Предприятия и взыскал с Общества 250 854 руб. 68 коп. задолженности по договору от 05.08.2015 N 27.

В процессе рассмотрения дела Общество заявило о повороте исполнения судебного акта - решения суда от 10 октября 2017 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Судом установлено, что на момент повторного рассмотрения спора ответчиком в полном объеме исполнено решение суда от 10.10.2017 и в пользу истца по платежным поручениям от 15.03.2018 N 6589, N 6590, от 20.03.2018 N 6680 перечислено 321 600 руб. 50 коп.

В связи с этим определением суда от 23 ноября 2018 года на основании части 1 статьи 325 АПК РФ произведен поворот исполнения решения суда от 10.10.2017 года по делу N А66-5266/2017, с Общества в пользу Предприятия взыскано 321 600 руб. 50 коп., из них 283 959 руб. 87 коп. основного долга, 28 393 руб. 63 коп. неустойки, а также 9 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о двойном взыскании суммы долга признаются апелляционным судом несостоятельными.

Аргументы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2018 года по делу N А66-5266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова