Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71513/18

г.Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-219795/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, принятое судьей И.Н.Уточкиным (92-2522)

по делу N А40-219795/18

по заявлению УФССП России по Московской области (отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности)

к НАО "Первое коллекторское бюро"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Косов Д.Ю. по дов. от 06.11.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Московской области (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении НАО "Первое коллекторское бюро" (далее также - ответчик, Общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности по ч.2 ст. 4.57 КоАП РФ.

Решением суда от 26.11.2018, принятым по настоящему делу, суд привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, а также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на несоблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2018 в УФССП России по Московской области поступило обращение Морозова Александра Дмитриевича (вх. N 39216/18/50000-КЛ) о нарушении НАО "ПКБ" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с приложением детализации звонков принадлежащего А.Д.Морозову абонентского номера, аудиозаписи телефонных разговоров, а также копии уведомления об уступке прав требования.

Согласно предоставленной детализации телефонных разговоров с номеров телефонов, принадлежащих НАО "ПКБ", на номер телефона А.Д.Морозова (+7905-619-63-62) с 07.05.2018 по 11.05.2018 поступило четыре телефонных звонка: 07.05.2018 в 16:02 с абонентского номера +7967-474-73-25, длительностью 9 мин. 4 сек.; 08.05.2018 в 13:32 с абонентского номера +7967-474-73-27, длительностью 4 мин. 59 сек.; 10.05.2018 в 11:07 минут с абонентского номера +7967-381-65-39, длительностью 1 мин. 1 сек.; 11.05.2018 в 09:57 минут с абонентского номера +7967-381-66-32, длительностью 3 мин. 0 сек.

ФССП России в силу Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В рамках осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Московской области от 03.07.2018 должностными лицами отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Московской области, проведена внеплановая документарная проверка НАО "ПКБ".

В ходе проведения указанной проверки установлено, что между А.Д.Морозовым и ООО "Платиза.ру" заключен договор займа N 20252444 от 23.10.2016 (далее также - договор), по которому у А.Д.Морозова имеются неисполненные денежные обязательства.

На основании заключенного между ООО "Платиза.ру" и ООО "Финансовая защита" договора уступки права требования от 30.03.2017 право требования задолженности по договору перешло к ООО "Финансовая защита".

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 23.03.2018 НАО "ПКБ" приобрело право требования по договору с суммой задолженности в размере 16 400 руб. Сумма фиксированная, штрафы не начисляются.

НАО "ПКБ" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, под регистрационным номером N 3/16/77000-КЛ.

Проверкой также установлено, что абонентские номера +7967-474-73-25, +7967-474-73-27, +7967-381-65-39, +7967-381-66-32, с которых А.Д.Морозову в период с 07.05.2018 по 11.05.2018 поступило 4 телефонных звонка, принадлежат НАО "ПКБ".

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что Общество в нарушение требований ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ превысило количество телефонных переговоров по своей инициативе с А.Д.Морозовым в рамках взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол N 06/18/50000 об административном правонарушении от 10.09.2018.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения УФССП России по Московской области в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процедуры составления протокола N 06/18/50000 об административном правонарушении от 10.09.2018 не установлено, требования ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ заявителем соблюдены.

При этом привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п.1 ст.17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным ст.13 настоящего Федерального закона.

В силу п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской федерации, обладающее оборудованием, программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными липами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лип о такой записи в начале взаимодействия, а так же обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (п.3 ст.17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230).

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В нарушение данной нормы НАО "ПКБ" осуществляло непосредственное взаимодействие с А.Д.Морозовым в форме телефонных переговоров в следующие даты и время: 07.05.2018 в 16:02 с абонентского номера +7967-474-73-25, длительностью 9 мин. 4 сек.; 08.05.2018 в 13:32 с абонентского номера +7967-474-73-27, длительностью 4 мин. 59 сек.; 10.05.2018 в 11:07 с абонентского номера +7967-381-65-39, длительностью 1 мин. 1 сек.; 11.05.2018 в 09:57 с абонентского номера +7967-381-66-32, длительностью 3 мин. 0 сек.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе предоставленной А.Д.Морозовым детализацией телефонных звонков; предоставленной НАО "ПКБ" информацией о перечне телефонных номеров, используемых Обществом в рамках осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности; предоставленными НАО "ПКБ" записями телефонных переговоров с А.Д.Морозовым, протоколом N 06/18/50000 об административном правонарушении от 10.09.2018.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их соблюдения ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения НАО "ПКБ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, является обоснованным.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-219795/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина