Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 07АП-12799/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф04-1089/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 февраля 2019 г.

Дело N А03-11594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бийской городской молодежной общественной организации "Бийская федерация военно-патриотического и физического воспитания "Патриот" (N 07АП-12799/2018) на решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11594/2018 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (г. Бийск, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) к Бийской городской молодежной общественной организации "Бийская федерация военно-патриотического и физического воспитания "Патриот" (г. Бийск, ОГРН 1032202361311, ИНН 2204013509) о расторжении договора аренды N113 от 15.09.2009, обязании освободить нежилое помещение,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Авхименко Е.В., по доверенности N 1698-о от 13.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Бийской городской молодежной общественной организации "Бийская федерация военно-патриотического и физического воспитания "Патриот" (далее - БФВПФВ "Патриот", ответчик) о расторжении договора аренды N 113 от 15.09.2009 (далее договор аренды) и обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 215, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 27, и сдать его по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) иск удовлетворен, договор аренды N 113 от 15.09.2009 расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 215, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 27, и сдать его по акту приема-передачи истцу, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда, БФВПФВ "Патриот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, что лишило апеллянта возможности принять участие в заседании, представить дополнительные доказательства, тем самым был нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе, предусмотренный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ; Жданов Д.В. не является штатным сотрудником БГМОО "Бийская федерация военно-патриотического и физического воспитания "Патриот", отсутствуют с ним договорные отношения, Жданов Д.В. не располагает необходимыми и достаточными сведениями, а председатель организации в силу своей болезни не имел возможность ему их сообщить и передать необходимые документы; не согласен с выводами суда о затягивании дела и злоупотреблении правом; Истцом не представлены в материалы дела претензии со стороны коммунальных и ресурсоснабжающих организаций (ООО "Управляющая организация "Центральная" и МУП г. Бийска "Водоканал" в адрес БГМОО "Бийская федерация военно-патриотического и физического воспитания "Патриот", а также в адрес Истца; между БГМОО "Бийская федерация военно-патриотического и физического воспитания "Патриот" и ООО "Управляющая организация "Центральная" и МУП г. Бийска "Водоканал" имеется неурегулированный спор относительно суммы задолженности, будучи председателем БГМОО "Бийская федерация военно-патриотического и физического воспитания "Патриот" не подписывал со своей стороны дополнительного соглашения N 36 д от 03.03.2017 года к договору N 113 от 15.09.2009 аренды муниципального имущества г. Бийска, соответственно считает незаконным начисление на БГМОО "Патриот" взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно акту обследования от 10 апреля 2013 года, составленного инженером ОАО "БийскэнергоТеплоТранзит" в занимаемом БГМОО "Патриот" помещении отсутствуют приборы отопления, ГВС не смонтирована, однако, несмотря на это управляющая организация производит начисления за ОДН ГВС; документы, подтверждающие данные факты, представить в судебное заседание возможности не имел, также не имел возможности дать пояснения, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, поименованные в приложении.

От Учреждения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что довод БГМОО "БФВПФВ "Патриот" о том, что суд неправильно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью председателя Общества, не обоснован. Довод о то, что представитель не является штатным сотрудником Общества, не основан на нормах права, ст. 59 АПК РФ такого требования не содержит. Наличие или отсутствие претензий от управляющей организации или ресурсоснабжающей организации в адрес БГМОО "БФВПФВ "Патриот" правового значения не имеет, поскольку в настоящем споре рассматривались правоотношения между Управлением (арендодателем) и БГМОО "БФВПФВ "Патриот" (арендатором) в рамках заключенного между сторонами договора N 113 от 15.09.2009 аренды муниципального имущества (нежилого помещения в многоквартирном доме по пер. Коммунарскому, 27 в г. Бийске). В договоре аренды N 113 от 15.09.2009 отсутствует условие для предъявления требования о расторжении договора как наличие претензии от управляющей организации или ресурсоснабжающих организаций в адрес арендатора или арендодателя. Утверждение ответчика о том, что управляющая организация и ресурсоснабжающие организации не направили претензии Управлению, не соответствует действительности и опровергается представленными по делу доказательствами. В апелляционной жалобе указано на незаконность начисления ответчику взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, такие взносы ответчику не начисляются. В соответствии со ст.ст. 154, 169 Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт оплачиваются собственником помещения (в данном случае - муниципалитетом). Основанием для расторжения договора аренды N 113 от 15.09.2009 задолженность за взносы на капитальный ремонт не является. Довод о необоснованном начислении управляющей организацией платы за ОДН ГВС за нежилое помещение, арендуемое Обществом, неправомерен. Кроме того, ответчик не предпринял никаких действий для погашения задолженности перед управляющей организацией или оспаривания необоснованно начисляемой, по его мнению, платы за ОДН ГВС за арендуемое им помещение.

От БФВПФВ "Патриот" поступило дополнительное обоснование по апелляционной жалобе, к которому приложены копия ответа прокуратуры от 17.09.2018 N 6688, копия заявления в прокуратуру от 31.01.2019, копия свидетельства о победе в конкурсе.

Также от БФВПФВ "Патриот" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчик Останин В.В. хотел бы лично присутствовать на судебном заседании и предоставить дополнительные документы и аргументы по делу, изложить позицию и дать комментарии, но не может явиться в суд в назначенное судом время по причине болезни. Копия листка нетрудоспособности от 04.02.2019 г., выданного КГБУЗ "Городская больница N 4 г. Бийск" приложена к ходатайству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, к дополнительному обоснованию, а также возражала против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика по указанным причинам суд не находит, так как ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в судебное заседание представителя. Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанные ходатайства также неоднократно заявлялись в суде первой инстанции.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также документов, приложенных к обоснованию, поскольку ходатайство о приобщении данных документов не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что доказательства должны соответствовать статьям 67, 68 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительного обоснования, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 113 от 15.09.2009, в соответствии с которыми арендодатель сдает во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 27, общей площадью 215,1 кв. м. на период с 01.10.2009 по 30.09.2019, а арендатор согласно пунктам 2.3.4, 3.1-3.4 договора обязался своевременно вносить арендную плату и эксплуатационные платежи, а также своевременно оплачивать коммунальные и прочие услуги организации, осуществляющей обслуживание и ремонт мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.4 договор имеет одновременно силу акта приема- передачи, помещение считается переданным с 01.10.2009.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд не оплачивал коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту отдельных конструктивных элементов и инженерного оборудования арендуемого помещения.

Указанные в п.5.2. договора, в том числе вышеуказанное сторонами признается как существенное.

Истец исполнил условия договора аренды, поскольку согласно пункту 1.4 договора нежилое помещение считается переданным с 01.10.2009.

Ответчик обязательства по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не выполнял.

В материалы дела истцом в обоснование своих требований представлены документы (договоры, расчет задолженности и другие (том 1 л. д. 72-83, том 2 л. д. 48-57), которыми подтверждается наличие у ответчика более двух периодов подряд долга по оплате коммунальных услуг перед ООО "Управляющая организация "Центральная" в сумме 32 824 руб. 79 коп. и МУП г. Бийска "Водоканал" в сумме 3 737 руб. 12 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги и наличием задолженности за период, превышающий два месяца, истец направил ответчику предложение N 4797-01 от 28.06.2018 о расторжении договора аренды и возврате нежилого помещения, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом. Доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что у последнего имеется задолженность более двух периодов подряд по оплате коммунальных услуг перед ООО "Управляющая организация "Центральная" и МУП г. Бийска "Водоканал".

Указанное подтверждается соответствующими справками и расчетами представленными в дело. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды N 113 от 15.09.2009 и обязании ответчика освободить арендуемое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, что лишило апеллянта возможности принять участие в заседании, представить дополнительные доказательства, тем самым был нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе, предусмотренный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняются.

Обязанность суда отложить судебное заседание предусмотрена в п. 1 ст. 158 АПК РФ, в остальных случаях процессуальное законодательство предусматривает право суда на отложение судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, располагал достаточным временем для представления суду дополнительных доказательств; а также, учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны, апелляционный суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов, которые не были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Довод о том, что истцом не представлены в материалы дела претензии со стороны коммунальных и ресурсоснабжающих организаций (ООО "Управляющая организация "Центральная" и МУП г. Бийска "Водоканал" в адрес БГМОО "Бийская федерация военно-патриотического и физического воспитания "Патриот", а также в адрес Истца, подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие претензий от управляющей организации или ресурсоснабжающей организации в адрес БГМОО "БФВПФВ "Патриот" правового значения не имеет, поскольку в настоящем споре рассматривались правоотношения между Управлением (арендодателем) и БГМОО "БФВПФВ "Патриот" (арендатором) в рамках заключенного между сторонами договора N 113 от 15.09.2009 аренды муниципального имущества (нежилого помещения в многоквартирном доме по пер. Коммунарскому, 27 в г. Бийске).

Кроме того, в договоре аренды N 113 от 15.09.2009 отсутствует условие для предъявления требования о расторжении договора как наличие претензии от управляющей организации или ресурсоснабжающих организаций в адрес арендатора или арендодателя. Факт наличия задолженности, ответчиком документально не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков