Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 14АП-11524/18

г. Вологда

13 февраля 2019 г.

Дело N А66-16502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2018 года по делу N А66-16502/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форрос" (ОГРН 1146952020797, ИНН 6950189010; адрес: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 22; далее - ООО "Форрос") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Рай-Губа" (ОГРН 1101039000710, ИНН 1003003925; адрес: 186220, Республика Карелия, район Кондопожский, поселок Райгуба; далее - ООО "Рай-Губа") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2015 N 0187/КРГ (далее - договор 1) за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 247 800 руб., неустойки по договору 1 за период с 16.02.2018 по 27.08.2018 в размере 25 558 руб. 80 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2015 N 0005/9ФР-000 (далее - договор 2) за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 2 590 000 руб., неустойки по договору 2 за период с 16.02.2018 по 27.08.2018 в размере 1 335 700 руб.

Решением суда от 14 ноября 2018 года требования истца удовлетворены.

ООО "Рай-Губа" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что о существовании договоров конкурсному управляющему ООО "Рай-Губа" не было известно, поскольку бывший директор ответчика не передал их конкурсному управляющему.

ООО "Форрос" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Форрос" (арендодатель) и ООО "Рай-Губа" (арендатор) 01.11.2015 заключен договор 1.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2015.

Указанный договор действует до 31.12.2016 (пункт 5.1 договора 1).

В силу пункта 5.2 договора 1 если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору 1 или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается на следующий 12-и месячный срок и так далее.

Договор 1 действует с 01.11.2015 по настоящее время.

Ежемесячная плата составляет 35 400 руб. и подлежит уплате не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (отсрочка) (пункт 3.2 договора 1).

В нарушение пункта 3.2 договора 1 арендная плата с 01.01.2018 по 31.07.2018 ответчиком не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 247 800 руб.

Кроме того, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор 2.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.10.2015.

На основании пункта 1.5 договора 2 договор заключен на неопределенный срок.

Ежемесячная плата составляет 610 000 руб. и подлежит уплате не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (отсрочка) (пункт 3.2 договора 2).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 к договору 2 с 01 июля 2016 года размер ежемесячной арендной платы изменен и составляет 370 000 руб.

В нарушение пункта 3.2 договора 2 арендная плата с 01.01.2018 по 31.07.2018 ответчиком не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере в размере 2 590 000 руб.

В претензионном порядке истец предложил арендатору в 10-дневный срок с момента получения претензии уплатить долг по арендной плате и начисленные пени.

Наличие задолженности по арендным платежам и неисполнение ООО "Рай-Губа" претензионных требований послужили основанием для обращения ООО "Форрос"в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования ООО "Форрос" о взыскании с ответчика 2 837 800 руб. (247 800 руб. по договору 1 + 2 590 000 руб. по договору 2) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора 1 установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора 1, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2 договора 2 установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5 % от суммы арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора 2, за каждый календарный день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий договоров 1, 2 истцом начислена ответчику неустойка за период с 16.02.2018 по 27.08.2018 в сумме 1 361 258 руб. 80 коп. (25 558 руб. 80 коп. по договору 1 + 1 335 700 руб. по договору 2).

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что о существовании договоров конкурсному управляющему ООО "Рай-Губа" не было известно, поскольку бывший директор ответчика не передал их конкурсному управляющему.

Вместе с тем смена руководителя ответчика (с директора на конкурсного управляющего) не освобождает само общество от надлежащего исполнения обязательств и не исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При этом факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период податель жалобы не опроверг, доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемое им имущество не используется и возвращено истцу, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил, соответствующих доводов заявил.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2018 года по делу N А66-16502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов