Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 19АП-9519/18

город Воронеж

12 февраля 2019 г.

Дело N А36-10390/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 по делу N А36-10390/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ИНН 4825099534, ОГРН 1144827006180) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки в размере 24 871 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 871 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 92 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоДруг" взыскана неустойка в размере 24 871 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой требования истца были удовлетворены и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Страховая компания ссылается на то, что истцом нарушена процедура предъявления требований к страховщику, поскольку он не выразил несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Несогласие с суммой страхового возмещения было выражено только в претензии, в связи с чем неустойка, по мнению ПАО СК "Росгосстрах" не может быть начислена за период до истечения 11-дневного срока, установленного статьей 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) для рассмотрения страховщиком претензии.

Страховая компания полагает незаконным начисление неустойки за период рассмотрения судебного дела N А36-14135/2017, так как окончательный размер страхового возмещения, подлежащего выплате, а следовательно, и размер неустойки определен не был.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен свой расчет неустойки: из суммы взысканного судом страхового возмещения (4 300 руб.) за период с 22.04.2017 по 09.11.2017 по ставке 0,1% (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями при возможном в рассматриваемом случае применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составило исходя из расчета ПАО СК "Росгосстрах" 864 руб. 30 коп.

Также по мнению страховщика, истец злоупотребляет своими правами - инициирует судебный процесс в целях взыскания с ответчика дополнительных сумм убытка, что приводит к неосновательному обогащению истца. Страховая компания обращает внимание на то, что Общество не является лицом, понесшим убытки, а также на искусственное разделение требований в отношении одного страхового случая, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "АвтоДруг" возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Как указывает ООО "АвтоДруг", самостоятельное обращение за проведением независимой технической экспертизы обусловлено ненадлежащим исполнением Страховой компанией обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, то, как указывает истец, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Также не имеется и оснований для снижения размера взысканных в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

ООО "АвтоДруг" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 лишь в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2017 по адресу: г. Липецк, пр-кт Победы, д. 106а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21703 г/н М487СА/48 под управлением Гориянова А.М., собственником которого является Гориянова С.А., и автомобиля ВАЗ 21070 г/н Н540УТ48 под управлением Сергеева В.В., собственником которого является Максимов А.А., в котором транспортному средству Лада 21703 были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017 (л.д.10) причиной ДТП стали действия Сергеева В.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0718029146. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Инвестиции и Финансы", страховой полис серии ЕЕЕ N 038160116.

06.02.2017 между потерпевшим и ООО "АвтоДруг" был заключен договор уступки права требования N 1224 (л.д. 12-13), согласно которому Гориянова С.А. (Цедент) уступает, а ООО "Автодруг" (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада-21703 в дорожно-транспортном происшествии 01.02.2017, в том числе право требовать возмещение убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ООО "АвтоДруг" подтверждается заключением договора уступки права требования от 06.02.2017 N 1224 и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, Гориянова С.А. в силу статей 382, 385 Гражданского кодекса РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 01.02.2017. Новым кредитором в обязательстве является ООО "АвтоДруг".

08.02.2017 филиалом ответчика было получено заявление ООО "Авто и деньги" о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и об организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства.

16.02.2017 ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 14763979 от 16.02.2017 - л.д.82), данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 16.02.2017 истец также организовал его осмотр в присутствии эксперта ООО "Центр помощи Автомобилистам", по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства N 980 от 16.02.2017 (л.д.30-31).

На основании страхового акта N 0014763379-001 от 22.02.2017 (л.д.81) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 600 руб. (платежное поручение N 465 от 27.02.2017 - л.д.20).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 06.04.2017 истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "Центр помощи Автомобилистам" от 06.04.2017 N 980 (л.д.23-30) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 27 200 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец 10.04.2017 обратился к ответчику с претензией (л.д. 21) с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 24 600 руб., включая дополнительно понесенные расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4 000 руб., и неустойки в течение 10 дней.

14.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к независимой экспертной организации АО "Технэкспро" для проверки обоснованности заявленного требования, по результатам которой было составлено экспертное заключение: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 900 руб.

На основании страхового акта N 0014763379-002 от 15.04.2017 (л.д.81) ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 300 руб. (платежное поручение N 496 от 17.04.2017 - л.д.38).

В связи с неисполнением в полном объеме указанной претензии в добровольном порядке ООО "АвтоДруг" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 4 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебных расходов.

Решением от 09.01.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А36-14135/2017 арбитражный суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоДруг" 4 300 руб. недоплаты страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 9 082 руб. судебных расходов.

Указанное решение было исполнено Страховой компанией 27.07.2018 по исполнительному листу (платежное поручение N 268293 от 19.07.2018 - л.д.43).

03.08.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату неустойки за период с 02.03.2017 по 16.04.2017, с 18.04.2017 по 26.07.2018 в общей сумме 24 971 руб.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО "АвтоДруг" обратилось в арбитражный суд для взыскания неустойки в полном объеме, что соответствует требованиям об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца в порядке упрощенного производства, 14.11.2018 удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 21703 г/н М487СА48 застрахована в АО СК "ИФ", страховой полис ЕЕЕ N 038160116 (л.д.17).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0718029146), что подтверждается сведениями, указанными в извещении о ДТП и не оспаривается истцом.

Судом установлено, что лицензия Страховой компании потерпевшего была отозвана 26.10.2016.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем истцом требование о взыскании неустойки в размере 24 871 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 92 руб. было предъявлено к ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о страховой выплате от 08.02.2017 Страховой компанией 27.02.2017 (в установленный двадцатидневный срок) произведена выплата в сумме 16 600 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр помощи Автомобилистам" от 06.04.2017 N 980, к которому обратился истец, посчитав сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточной, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 27 200 руб.

Ответчик, ссылаясь на исполнение своей обязанности в установленный законом срок, полагает неправомерным начисление истцом неустойки за период с 02.03.2017 по 22.04.2017, поскольку возражений относительно размера страхового возмещения на момент выплаты от истца не поступало, а после получения 10.04.2017 претензии ПАО СК "Росгосстрах" в установленный срок произвело доплату в соответствии с определенной экспертом АО "Технэкспро" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Правовая позиция о том, что неустойка в подобных случаях подлежит начислению за весь период просрочки независимо от момента направления несогласия с размером произведенной выплаты изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 67-КГ18-11.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика нестойки за заявленный период по момент фактического исполнения обязательства (с 02.03.2017 по 16.04.2017, с 18.04.2017 по 26.07.2018), является обоснованными и правомерными.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически и методологически верным.

Между тем, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции в отзыве, а в суде апелляционной инстанции в апелляционной жалобе об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, в суде первой инстанции был представлен расчет неустойки исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (л.д.75,80).

Оценивая довод ПАО СК "Росгосстрах" относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. Доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд наличие таких оснований не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной на несвоевременную выплату страхового возмещения неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 8 000 руб. Решением суда первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" были взысканы судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 5 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг от 01.08.2018 N НУ 1224 (л.д.47), а также актом выполненных работ от 01.08.2018 (л.д.48), платежным поручением N 1257 от 06.08.2018 (л.д.49).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 по делу N А36-10390/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина