Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 14АП-11203/18

г. Вологда

12 февраля 2019 г.

Дело N А44-5602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2018 года по делу N А44-5602/2018 (судья Аксенова И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (место нахождения: 399710, Липецкая область, Становлянский район, село Становое, улица Становлянская, дом 8, офис 18; ОГРН 1064807023588, ИНН 4807009143; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дека" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б;

ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - Общество) о взыскании 813 980 руб. 72 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 04.07.2017 N ОЛ50-НП, 36 629 руб. 89 коп. неустойки за период с 14.04.2018 по 28.05.2018.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в снижении размера неустойки. Также указывает на то, что в рассматриваемом деле при расчете размера имущественной ответственности ответчика подлежат применению нормы, изложенные в пункте 4.1.1 договора транспортной экспедиции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыва на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 Компания (экспедитор) и Общество (клиент) заключили договор транспортной экспедиции N ОЛ-50-НП в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а клиент принял на себя обязательство по оплате стоимости оказанных услуг.

В период с апреля по декабрь 2017 года по заявкам Общества истец организовал и осуществил перевозку товара, оказав согласно представленного расчета услуги на общую сумму 813 980 руб. 72 коп. (т. 2, л.154).

Оказанные услуги Обществом не оплачены.

Компания 06.03.2018 направила Обществу претензию о добровольном погашении задолженности в размере 813 980 руб. 75 коп.

В ответе на указанную претензию ответчик признал просроченную задолженность по состоянию на 20.12.2017 в заявленном размере, обязался погасить ее до 28.02.2018.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, гарантийное письмо не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 36 629 руб. 89 коп. за период с 14.04.2018 по 28.05.2018.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с правилами статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что с него может быть взыскана неустойка лишь в размере, согласованном в пункте 4.1.1 договора (0,03 % за каждый день просрочки), правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, суд при удовлетворении иска правильно руководствовался не условиями договора о размере ответственности Общества, а тем, что неустойка установлена законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2016 по делу N А21-6801/2015.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения поскольку ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2018 года по делу N А44-5602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина