Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 08АП-16361/18

город Омск

12 февраля 2019 г.

Дело N А70-12200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16361/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЕАЛИСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 по делу N А70-12200/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску акционерного общества "Горстрой" (ИНН 7202074456, ОГРН 1027200870080) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЕАЛИСТ" (ИНН 7203360668, ОГРН 1157232038920) о взыскании задолженности в размере 226 375 руб. по договору аренды от 01.06.2017 N 1,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

Установил:

Акционерное общество "Горстрой" (далее - истец, АО "Горстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЕАЛИСТ" (далее - ответчик, ООО "СК "РЕАЛИСТ") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2017 N 1 в общем размере 226 375 руб., из них: 200 000 руб. основного долга, 26 375 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 по делу N А70-12200/2018 исковые требования АО "Горстрой" удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.06.2017 N 1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "РЕАЛИСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец не направлял в адрес ответчика уведомлений об освобождении последим арендованной площадки от имущества в период с декабря 2017 года по июль 2018 года; имущество, находящееся на площадке, и препятствующее передачи площадки истцу, ответчику не принадлежит.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что в тексте обжалуемого решения неверно указано на отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, в то время, когда представитель ответчика присутствовал на всех судебных заседаниях, также имеется ссылка на обязательства по внесению арендных платежей за пользование муниципальным имуществом под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не имеющие отношение к рассматриваемому спору.

ООО "СК "РЕАЛИСТ", АО "Горстрой", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От ООО "СК "РЕАЛИСТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В связи с изложенным апелляционная жалоба в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды открытой площадки N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование открытую площадку N 3 по факту (уточняется на первое число каждого месяца), расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 30, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (л.д. 9-11).

Срок действия договора стороны определили с 01.06.2017 до 30.04.2018 (пункт 9.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за открытую площадку устанавливается в размере 50,00 рублей в месяц за 1 кв.м. предоставляемой площади, без НДС; оплата осуществляется ежемесячно до 05 числа каждого месяца в форме предоплаты на месяц вперед.

Предмет аренды передан истцом ответчику по акту приема - передачи от 01.06.2017, согласно которому открытая площадка N 3 передана площадью 550 кв.м.

Указанная площадка возвращена истцу 08.08.2018, что подтверждается актом приема - передачи.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору от 01.06.2017 у ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2017 года по июль 2018 года в размере 200 000 руб.

При этом, задолженность по этому же договору за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 77 500 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по делу N А70-16119/2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 4.6 договора начислил неустойку в размере 26 375 руб. за период с 06.12.2017 по 31.07.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2018 N 75 с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

09.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды открытой площадки от 01.06.2017 N 1, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 13, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Кроме того, согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата имущества лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств. Так, открытая площадка N 3 по факту (уточняется на первое число каждого месяца), расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 30, была передана ответчику в аренду, что подтверждается актом приема-передачи, и в последующем возвращена ответчиком 08.08.2018.

В свою очередь ответчик оплату за спорный период в размере 200 000 руб. не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, оспаривая правомерность начисления истцом арендной платы, в апелляционной жалобе указал на то, что договор аренды был расторгнут 18.09.2017, и до момента его расторжения ответчик направлял в адрес истца уведомление об освобождении открытой площадки.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вместе с тем надлежащих доказательств возврата ответчиком арендованного имущества ранее, чем 08.08.2018 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора аренды спорная площадка N 3 уже имела постройки и фундамент бетонного узла, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности об освобождении площадки от указанного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку вопрос о том, в каком состоянии был передан истцом ответчику объект аренды, в настоящем споре судом не исследуется, как не относящийся к предмету спора о взыскании арендной платы. Данный вопрос является предметом исследования самостоятельного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозвращение спорного объекта недвижимости в первоначальном состоянии влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном договором аренды (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма N 66).

Расчет задолженности по арендным платежам судом первой инстанции проверен, признан верным.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся арендных платежей за спорный период требование об их взыскании с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт уклонения истца от принятия от ответчика из аренды спорного имущества документального не подтвержден.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 26 375 руб. за период с 06.12.2017 по 31.07.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами за нарушение сроков оплаты аренды соблюдена. За просрочку оплаты аренды предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 4.6 договора).

Представленный истцом расчет неустойки (пени) был проверен судом первой инстанции и признан верным, контр-расчет не представлен.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 06.12.2017 по 31.07.2018 в размере 26 375 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в обжалуемом решении неверно указано на отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, а также имеется ссылка на обязательства по внесению арендных платежей за пользование муниципальным имуществом под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не нарушают прав и охраняемых законом интересов ответчика и не приводят к изменению содержания принятого судом первой инстанции решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 по делу N А70-12200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер