Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-8216/19

г.Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-57785/17

Судья Веклич Б.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федорченко В.А. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-57785/17, принятого судьей Павлюком Ю.Б. (шифр 40-548) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЧОО "Русохрана Групп"

к ООО "Прогресс",

третье лицо: ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2017 по настоящему делу иск ООО "ЧОО "Русохрана Групп" к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности в размере 1 140 000 руб. удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, Федорченко В.А. обратился с апелляционной жалобой. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что обжалуемое решение затрагивает интересы заявителя как лица, контролирующего должника, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве N А40-20907/17 определением от 23.05.2018, о принятом решении по делу N А40-57785/17 ему стало известно 21.11.2018.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято 08.08.2017, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 08.09.2017, апелляционная жалоба подана ответчиком нарочным в канцелярию суда 09.01.2019.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с абз.2 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно абз.2 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

20.09.2018 судом по делу N А40-20907/17 вынесено определение о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прогресс" требования ООО "ЧОО "РусОхрана Групп" в размере 1 164 400 руб.

В указанном определении указано, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-57785/17.

Поскольку Федорченко В.А. привлечен к участию в деле о банкротстве N А40-20907/17, и его представитель присутствовал при вынесении судом резолютивной части определения от 23.05.2018 по делу N А40-20907/17, в котором имеется ссылка на рассмотрение 20.09.2018 вопроса о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прогресс" требования ООО "ЧОО "РусОхрана Групп" в размере 1 164 400 руб., то именно с 20.09.2018 Федорченко В.А. должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом, начиная с 20.09.2018, у заявителя имелось достаточно времени для соблюдения установленного законом месячного срока для подачи жалобы.

Однако месячный срок, установленный ч.1 ст.259 АПК РФ, заявителем пропущен, исчисляя его с указанной даты - 20.09.2018, срок истек 22.10.2018.

Ссылки Федорченко В.А., в обоснование уважительности пропуска процессуального срока, на обжалование судебных актов в деле о банкротстве, получении им материалов настоящего дела для ознакомления 27.12.2017, нахождении его на лечении с 19 по 14 декабря 2018 года, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы в период 20.09.2018 по 22.10.2018.

Таким образом, заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 229, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федорченко В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-57785/17 отказать.

Апелляционную жалобу Федорченко В.А. и приложенные к ней документы возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 63 л.

Судья

Б.С. Веклич