Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-64757/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-187574/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ГУ ПФР N 9 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-187574/18, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ - ГРУППА ГАЗ"

к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Кулягин А.И. по доверенности от 10.01.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ - ГРУППА ГАЗ" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее- заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным Решения N087S19180167842 от 30.07.2018 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2018 признал недействительным, не соответствующим ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. указанное выше решение Фонда, в части штрафа 32 250 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание то обстоятельство, что Главным управлением не допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем, незаконно и необоснованно признал недействительным Решения N 087S19180167842 от 30.07.2018 в части штрафа в размере 32250 руб.

До начала судебного заседания от пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Заявителя, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в отношении страхователя проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по итогам которой составлен N 087S18180127727 от 02.07.2018 и обжалованное решение о назначении штрафа в размере 64 500,00 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным выше заявлением.

Рассмотрев спор, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее- Закон N 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, представляются по форме определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (далее- форма СЗВ-М).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество отчётность по форме СТАЖ в отношении 129 застрахованных лиц за 2017 год направлена по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде в территориальный орган ПФР 14.06.2018 г., т.е. в нарушение срока, установленного пунктом 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ, поскольку он истек 01.03.2018.

Учитывая приведенные нормы права, основания для привлечения Общества к ответственности у ответчика имелись.

Вместе с тем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2-П от 19 января 2016 г.

Таким образом, учитывая, что в данном случае правонарушение имело место первый раз, какой-либо недоимки и пени не начислено, заявитель по сути не имел умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью, направляемых в фонд документов), незначительный период просрочки, суд обоснованно уменьшил размер начисленного штрафа и, признал его недействительным в части начисления 32250 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-187574/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева