г. Санкт-Петербург |
|
12 февраля 2019 г. |
Дело N А56-99790/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: Демерчи Т.А. (ген.директор), решение N 2 от 11.04.2017,
от ответчика: Григорян А.Г., доверенность от 26.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30201/2018) ООО "РДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.10.2018 по делу N А56-99790/2018(судья Коросташов А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "А-ДЕКО"
к обществу с ограниченной ответственностью "РДС"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А-ДЕКО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РДС" 25 220 руб. 00 коп. долга по договору подряда N 07-03/2017 от 23.03.2017, 10 920 руб. 26 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 25.07.2018 с последующим начислением неустойку с 26.07.2018 по день оплаты, исходя из суммы долга 25 220 руб. 00 коп. и ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; 266 208 руб. 00 коп. долга по договору подряда N 01-05/17 от 16.05.2017, 98 496 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 25.07.2018 с последующим начислением неустойку с 26.07.2018 по день оплаты, исходя из суммы долга 266 208 руб. 00 коп. и ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 11 017 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив ее размер.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2017 года между Ответчиком - ООО "РДС" (Заказчик по договору) и Истцом - ООО "А-ДЕКО" (Подрядчик по договору) был заключен Договор подряда N 07-03/17 на выполнение работ по производству, монтажу дверных и витражных конструкций на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д. 15 в соответствии с Техническим заданием и Графиком производства работ.
В соответствии со Сметным расчетом (Приложение N 1 к Договору) общая стоимость работ по Договору составляла 1 023 000 рублей 00 коп., включая 18%НДС.
Дополнительным соглашением N 1 от 17.04.17. к Договору стоимость работ была увеличена на 72 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, ввиду необходимости производства дополнительных работ. Таки образом, общая стоимость работ по Договору составила 1 095 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.
В соответствии с условиями Договора Истец выполнил работы на общую сумму договора 1 095 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.05.17 на сумму 1 023 000,00 рублей, Актом выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 03.05.17 на сумму 72 000 рублей, подписанным сторонами.
15 мая 2017 года между Ответчиком (Заказчик по договору) и Истцом (Подрядчик по договору) был также заключен Договор подряда N 01-05/17 (далее - Договор подряда N 01-05/17) на выполнение работ по производству, монтажу дверных и витражных конструкций на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., участок 1 (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием и Графиком производства работ, прилагающимися к Договору подряда N 01-05/17.
В соответствии со Сметным расчетом (Приложение N 1 к Договору) общая стоимость работ по Договору подряда N 01-05/17 составляла 1 116 208 рублей 00 коп., включая 18%НДС.
В соответствии с условиями Договора подряда N 01-05/17 Истец выполнил работы на общую сумму договора 1116 208 рублей 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.07.17, подписанным сторонами.
Пунктами 5.2. договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Заказчику могут быть начислены пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных вовремя работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.
Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 5.2 договоров.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
При этом судом правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.10.2018 по делу N А56-99790/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья |
В.В. Черемошкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-99790/2018
Истец: ООО "А-ДЕКО"
Ответчик: ООО "РДС"
Хронология рассмотрения дела:
12.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30201/18