Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 02АП-9661/18

г. Киров

13 февраля 2019 г.

Дело N А28-10894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Кировский институт агробизнеса и кадрового обеспечения"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 о прекращении производства по делу N А28-10894/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по исковому заявлению акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Кировский институт агробизнеса и кадрового обеспечения" (ОГРН 1024301330448; ИНН 4346036262)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, АО "Кировские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Кировский институт агробизнеса и кадрового обеспечения" (далее - ответчик, ФГБОУ ДПО КИППКК АПК, Учреждение) о взыскании 13 822,77 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июне 2018 года по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 22.03.2018 N 41-0325, и 385,44 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 29.08.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 24.10.2018 принят отказ АО "Кировские коммунальные системы" от исковых требований к ФГБОУ ДПО КИППКК АПК, производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных издержек, ФГБОУ ДПО КИППКК АПК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму взысканных с него судебных расходов до 500 руб. на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование доводов о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчик указывает на то, что представителю истца необходимо было изучить один договор на холодное водоснабжение и водоотведение, который является публичным, задолженность ответчика составляла один месяц, изучение материала для подготовки искового заявления - одна счет-фактура, исковое заявление носит очень простую форму, расчет пени производился заказчиком за один период, стоимость услуг представителя превышает сумму задолженности ответчика. Кроме того ответчик является федеральным образовательным учреждением, несвоевременная оплата оказанных истцом услуг произошла в связи с недофинансированием в 2018 году.

АО "Кировские коммунальные системы" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ФГБОУ ДПО КИППКК АПК в полном объеме. Судом первой инстанции при вынесении судебного акта был применен критерий разумности судебных расходов, поскольку размер судебных расходов составил 17 000 рублей (истцом была заявлена сумма 20 000 рублей).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подать заявление о распределении судебных расходов.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании судебных издержек не одновременно с исковыми требованиями, а позднее, суд обязан известить лиц, участвующих в деле о принятии к рассмотрению заявления, а также обеспечить возможность ознакомления с доказательствами, представленными в подтверждение несения расходов, и представления мнения (отзыва) по рассматриваемому заявлению.

Применительно к рассмотрению дел в общем процессуальном порядке, на основании статьи 158 АПК РФ суд откладывает рассмотрение дела, если в судебном заседании после заявления и принятия к рассмотрению нового процессуального требования о взыскании судебных издержек не получено мнение другой стороны, и необходимо обеспечить последней возможность для подготовки и направления соответствующего отзыва.

В случае рассмотрения дела в упрощенном порядке суд также обязан известить лиц, участвующих в деле о принятии к рассмотрению заявления о судебных расходах, а также обеспечить возможность ознакомления с доказательствами, представленными в подтверждение несения расходов, и представления мнения (отзыва) по рассматриваемому заявлению.

Поскольку в упрощённом производстве суд первой инстанции рассматривает дело без вызова сторон, законодатель предусмотрел специальный порядок для представления отзыва и доказательств в подтверждение возражений ответчика, а также регламентировал порядок представления дополнительных документов и объяснений по заявленным требованиям в обоснование своей позиции (часть 3 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

С учётом системного толкования норм части 1 статьи 122, частей 1, 3, 5 статьи 228 АПК РФ в случае принятия судом к рассмотрению нового требования (ранее незаявленного в исковом заявлении и, соответственно, не принятого судом в определении о принятии искового заявления) суд первой инстанции устанавливает срок, который не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии нового требования к производству (размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Если же ко дню принятия решения по такому делу отзыв, дополнительные доказательства, объяснения по новому требованию в арбитражный суд не поступили, либо поступили, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 принято к рассмотрению три требования истца: 13 822,77 руб. долга по договору, 385,44 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Сторонам установлены срок до 25.09.2018 для представления отзыва и подтверждающих позицию ответчика документов, а также срок до 17.10.2018 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции без ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом до 25.09.2018 срок.

19.09.2018 ответчик платёжными поручениями N N 609974, 609975 оплатил долг и неустойку, 21.09.2018 платёжным поручением N 646830 - судебные расходы.

25.09.2018 в 15 часов 25 мин. АО "Кировские коммунальные системы" нарочно представило в суд первой инстанции заявление об отказе от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга. Также в указанном заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (далее также - требование о взыскании судебных издержек), то есть фактически заявил новое требование. В обоснование заявленного требования истец представил дополнительные документы.

Заявление о взыскании 20 000 руб. сдано на почту 25.09.2018, получено ответчиком 3.10.2018. 27.09.2018 данное заявление и приложенные к нему документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции принял данное заявление об отказе от иска и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрел дело с учетом нового (незаявленного в иске) требования и дополнительных документов, вынес определение от 18.10.2018, которым взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

22.10.2018 ФГБОУ ДПО КИППКК АПК нарочно представило в суд отзыв с заявлением о чрезмерности заявленных расходов на представителя.

Арбитражный суд Кировской области определением от 24.10.2018 возвратил ответчику отзыв от 16.10.2018 (поступил в суд 22.10.2018), содержащий возражения по вопросу взыскания судебных расходов, в связи с его поступлением по истечении срока для представления дополнительных доказательств (до 17.10.2018) и после вынесения судом определения о прекращении производства по делу.

Рассмотрев указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что по поступившему новому требованию о взыскании 20 000 руб. судебных издержек, у суда первой инстанции не имелось оснований для окончания рассмотрения дела по существу по правилам статьи 228 АПК РФ до истечения тридцатидневного срока.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции не вынес определение о принятии к рассмотрению требования о взыскании судебных издержек и об установлении нового срока для представления отзыва и объяснений, а также не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания.

Таким образом, 18.10.2018 определение суда принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении судом ответчика о принятии к производству нового требования о взыскании судебных издержек.

Определением от 17.01.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что Учреждение не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ по заявленному истцом новому требованию о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. С учетом положений части 1 статьи 122, частей 1, 3, 5 статьи 228, пункта 2 части 5 статьи 227, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ ответчик не может считаться надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по рассмотрению нового требования о взыскании судебных издержек.

Судебное заседание по делу назначено на 12.02.2019 в 10:00. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, ФГБОУ ДПО КИППКК АПК заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании судебных расходов и отказ от иска.

25.09.2018 истец заявил отказ от исковых требований о взыскания 13 822,77 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июне 2018 года по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 22.03.2018 N 41-0325, и 385,44 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 29.08.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оплата задолженности произведена после принятия искового заявления к производству, соответственно, судебный акт о прекращении производства по делу принимается в пользу истца.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

АО "Кировские коммунальные системы" просит взыскать с Учреждения 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 60).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истец представил договор оказания юридических услуг от 22.08.2018 N 5624, заключенный между АО "Кировские коммунальные системы" (заказчик) с ООО "Стратег" (исполнитель).

Согласно условиям пункта 1.2 договора от 22.08.2018 N 5624 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов АО "Кировские коммунальные системы" в деле о взыскании с должника неоплаченной задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за май-июнь 2018 года на сумму долга 28 662 руб. Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, в том числе рассчитать и включить в цену иска сумму штрафных санкций; представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции; при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства; при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу) представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2.2 договора стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 20 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела платежное поручение от 10.09.2018 N 7074 на сумму 20 000 руб., отчет от 24.09.2018 об оказанных услугах по договору (л.д. 65-67).

Из отчета об оказанных услугах усматривается, что стоимость подготовки и направления в суд искового заявления о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению составила 12 000 руб., а подготовки заявления об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов - 10 000 руб. С учетом скидок стороны согласовали общую стоимость услуг в сумме 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, объем оказанных исполнителем услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно наличием задолженности за один месяц и погашением ее до вынесения судебного акта, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, характер спора, возникшего в связи с исполнением публичного договора со стандартными условиями, обширную судебную практику по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, количество времени, затраченного на работу представителя, специализирующегося на подобных спорах.

По мнению суда апелляционной инстанции спор по настоящему делу не относится к разряду сложных, составление заявления не требовало от квалифицированного юриста значительных трудозатрат, изучения большого количества доказательств, судебной практики по подобным делам.

С учетом критерия разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 500 рублей, из которых 2 000 рублей за подготовку и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и 1500 рублей за подготовку заявления об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018 по делу N А28-10894/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

принять отказ акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д.21) от иска к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Кировский институт агробизнеса и кадрового обеспечения" (ИНН 4346036262, ОГРН 1024301330448, место нахождения: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д.20) о взыскании 13 822 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать два) рублей 77 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июне 2018 года по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 22.03.2018 N 41-0325, 385 (триста восемьдесят пять) рублей 44 копеек неустойки за период с 11.07.2018 по 29.08.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу прекратить.

Заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Кировский институт агробизнеса и кадрового обеспечения" (ИНН 4346036262, ОГРН 1024301330448, место нахождения: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д.20) в пользу акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д.21) 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества "Кировские коммунальные системы" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Кировский институт агробизнеса и кадрового обеспечения" 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева