Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-194/19

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-50926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ФОКУС-РИТЕЙЛ" (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477) - Пономарева Н.П., паспорт, доверенность от 03.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2018 года

по делу N А60-50926/2018, принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОКУС-РИТЕЙЛ" (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС"

(ИНН 7704719725, ОГРН 1097746021416)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-КОНСАЛТ"

об обязании вывезти по возвратным накладным товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес" (далее -ответчик) в течение 7 календарных дней после вступления решения по настоящему делу исполнить п. 2.35 договора поставки от 15.05.2014 N 118 и вывезти по возвратным накладным с расчетного центра, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 106, товар: чехлы на сиденья универсальные Палермо в количестве 48; чехлы-майки на передние сиденья в количестве 113 штук; стяжки для груза эластичные, d=8 мм, длина 80 см в количестве 148 штук; траки антипробусковочные 60*20 см высокопрочные в количестве 48 штук; коврики автомобильные универсальные Кельт 4шт в количестве 34 штук; колпачки на ниппель алюминиевые шестигранные в количестве 350 штук; органайзер на спинку сиденья с откидным столиком 5 карманов в количестве 64 штуки; органайзер на спинку переднего сиденья многофункциональный 11 карманов в количестве 100 штук; держатель очков на солнцезащитный козырек в количестве 104 штуки; держатель очков, ручки на солнцезащитный козырек 2 пары в количестве 35 штук; вешалка автомобильная с пластиковыми креплениями в количестве 108 штук; стяжка для крепления груза с натяжителем и крюками 6-м*35 мм-1500 кг в количестве 165 штук; предохранители цилиндрические набор 10шт в количестве 400 штук; клеммы аккумуляторные внутр. диаметр 16 мм в количестве 252 штуки; накидка защитная на заднее сиденье непромокаемая в количестве 162 штук; сиденье детское автомоб., теплое со съемным флисовым чехлом 6-12 лет в количестве 40 штук; жилет сигнальный флуоресцентный со светоотражающими полосами в количестве 230 штуки; салфетка синтетическая Ультра замша влажная, в тубусе в количестве 367 штуки; знак самоклеящийся наружный в количестве 1000 штук (с учетом уточнения исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения вывезти товар (перечень которого содержится в обжалуемом решении), находящийся у ООО "Фокус Ритейл", с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, но не более 100 000 руб. в общей сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об обязании истца представить подлинники товарных накладных, так как проверить подлинность документов в данном случае возможно только предоставлением оригиналов документов, поскольку иных документов, с которыми можно было сопоставить копии, отсутствовали. Кроме того, на некоторых товарных накладных отсутствовали подписи уполномоченных лиц истца или ответчика, а также печать организации. Также, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления истцом доказательства наличия товара, который истец требует вывезти, а также с целью проведения совместного осмотра товара для проверки его качества. Кроме того, ответчик указывает, что фактически отношения сторон были прекращены в марте 2017 года, то есть, до даты получения от истца уведомления о вывозе товара. На момент получения от истца уведомления спорный договор сторонами не исполнялся.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фокус-Ритейл" (покупатель) и обществом "Бизнес" (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2014 N 118, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателям товары народного потребления, а также иные товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю, а покупатель принимать и оплачивать товары.

В соответствии с пунктом 3.10 договора поставки оплата за поставленный товар производится в течение 45 дней с момента поставки товара.

В пункте 2.35 договора предусмотрено, что в случае, если поставленный товар не был раскуплен в течение 25 дней с момента поставки, покупатель вправе осуществить возврат товара поставщику. Покупатель направляет поставщику уведомление с указанием наименования и количества нереализованного товара, подлежащего возврату и места нахождения товара. Товар должен быть вывезен поставщиком в течение 7 дней с момента получения уведомления. Оплата указанного товара должна быть произведена поставщиком в течение 10 дней с момента получения уведомления о возврате товара.

В период с 01.01.2015 по 01.04.2017 ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар в полном объеме не был реализован покупателем, направленные истцом 17.08.2018 г. в адрес ответчика уведомления о вывозе товара оставлены последним без удовлетворения, общество "Фокус-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия запрета на возврат поставщику покупателем нереализованного качественного товара, наличия у ответчика обязанности по приемке возвращаемого покупателем товара согласно условиям договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что возможность возврата товара предусмотрена условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что, заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками правоотношений по поставке товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

Судом первой инстанции проанализированы условия договора, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, на основании чего сделан обоснованный вывод о том, что истец вправе возвратить нереализованный товар надлежащего качества поставщику после перехода прав собственности на товар к покупателю, в том числе и после его оплаты истцом, а ответчик обязан вывезти товар от покупателя.

Обязанность по уведомлению ответчика о возврате нереализованного товара истцом исполнена, уведомление направлено в адрес ответчика, на основании чего поставщик согласно договору должен осуществить вывоз товара в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Кроме того, возможность возвратить товар поставщику сохраняется за покупателем и после его оплаты, а поскольку срок для возврата договором прямо не установлен (не ограничен), то возврат товара возможен в пределах срока действия договора.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что договор на момент направления истцом уведомления сторонами не исполнялся, отклоняются на основании следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 6.1 договора поставки, каждая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Доказательств направления сторонами договора уведомлений о расторжении договора поставки в материалы дела не представлено, следовательно, договор поставки является действующим.

С учетом того, что истец требует от поставщика принять качественный нереализованный товар в течение 25 дней после его приобретения, срок годности (срок службы) на товар не истек, возможность возврата согласована сторонами в договоре, при этом право покупателя на возврат товара не ограничено сроком ни условиями договора, ни действующим законодательством, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований являются правомерными.

Руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 1000 руб. в день, но не более 100 000 руб. в общей сумме.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об обязании истца представить подлинники товарных накладных, так как проверить подлинность документов в данном случае возможно только предоставлением оригиналов документов, поскольку иных документов, с которыми можно было сопоставить копии, отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя указанное ходатайство, в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил ни одного документа, содержание которого было бы нетождественно копиям накладных и иных документов, предоставленных истцом. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца, по правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ и, исходя из принципа состязательности сторон, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся доказательств.

Кроме того, ходатайство об истребовании было заявлено в третьем судебном заседании в суде первой инстанции, спустя полтора месяца после ознакомления с материалами дела.

Между тем, товарные накладные подписаны, как со стороны ООО "Фокус-Ритейл", так и со стороны ООО "Бизнес", что предполагает наличие товарных накладных у последнего.

Ссылка ответчика об отсутствии печатей и подписей уполномоченных лиц на товарных накладных: УТ-94 от 28.08.2015, УТ-142 от 15.10.2015 и УТ-181 от 09.12.2016 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела. Так, в вышеуказанных товарных накладных присутствует подпись и печать ООО "Бизнес", следовательно, товар был поставлен в адрес истца, факт получения данного товара покупателем не опровергается в ходе судебного заседания.

Факт поставки товара в адрес ООО "Фокус-Ритейл" от ООО "Бизнес" подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, о фальсификации которых со стороны Ответчика не заявлялось и не оспаривалось, что в силу п. 3.1 ст. 75 АПК РФ, считается признанным последним.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью осмотра товара.

В силу п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости забрать нереализованный товар было получено ООО "Бизнес" 24 августа 2018 года. Требований об осмотре товара и о проверке качества ответчиком не выставлялось.

В дальнейшем, ни после получения искового заявления, ни при подготовке дела к судебному разбирательству ходатайств от ответчика о проведении осмотра не поступало.

Указанное ходатайство заявлено ответчиком 21 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ходатайство было направлено на затягивание судебного процесса, поскольку ООО "Бизнес", на протяжении трех месяцев, имело объективную возможность обратиться с требованием об ознакомлении с товаром и товарными накладными, в том числе к ООО "Фокус-Ритейл", но не совершило указанных действий.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайств обусловлен, во-первых, поведением Ответчика, которым несвоевременно были поданы ходатайства, во-вторых отсутствием необходимости в отложении судебного заседания, в связи с отсутствием необходимости осмотра товара.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайств не нарушает принцип равенства сторон в арбитражном процессе, поскольку при разрешении спора суд, руководствуясь п. 5 ст. 159 АПК РФ, вынес решение с соблюдением баланса интересов сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу N А60-50926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева