Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 06АП-7631/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф03-1211/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 февраля 2019 г.

А73-11706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Гержан В.А., представителя по доверенности от 04.12.2018, Червенко К.Г., представителя по доверенности от 05.12.2018;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Гержан В.А., представителя по доверенности от 20.12.2018 N 29/174;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие": Ланихиной Е.Г., представителя по доверенности от 05.07.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 ноября 2018 г.

по делу N А73-11706/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186, ИНН 2722061461, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 138)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 4 116 413, 13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2015 по 01.04.2018 в размере 6 549 810, 14 руб., неустойки за период с 10.04.2015 по 16.04.2018 в сумме 1 907 647, 50 руб., а также задолженности по взносам за капитальный ремонт МКД N 42 по ул. Серышева в г. Хабаровске в размере 369 817, 20 руб., всего - 8 827 274, 84 руб., при недостаточности средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 7 224 551, 90 руб.

Определением от 18 июля 2018 г. судом на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования о взыскании 3 025 784, 96 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 136 по ул. Калинина, N 14 по ул. Серышева, N 88 по ул. Истомина в городе Хабаровске; делу присвоен NА73-11706/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Истец снова заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 100 483, 80 руб., в том числе: по МКД N 14 по ул. Серышева - 382 069, 07 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по МКД N 88 по ул. Истомина - 485 414, 94 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по МКД N 136 по ул. Калинина - 2 232 999, 79 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также неустойку по состоянию на 07.11.2018 в сумме 1 015 929, 33 руб. (из них по МКД N 14 по ул. Серышева в сумме 128 207, 69 руб., по МКД N 88 по ул. Истомина - 160 502, 68 руб., по МКД N 136 по ул. Калинина - 727 218, 96 руб.), всего просит взыскать 4 116 413, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2018 г. иск удовлетворен частично, с ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ в пользу общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" взыскано 2 213 401, 12 руб. долга и 725 225, 69 руб. неустойки, всего 2 938 626, 81 руб., а при недостаточности средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность в отсутствие заключенного государственного контракта, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления и направления платежных документов в адрес ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ; министерство обороны необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФГКУ "ДВТУИО" не участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2007 между собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 136, и ООО "РЭП" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 1/136.

Между собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 14, и ООО "РЭП" (управляющая организация) 24.07.2007 заключен договор управления многоквартирным домом N 1/14.

Между собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, 88, и ООО "РЭП" (управляющая организация) 03.09.2007 заключен договор управления многоквартирным домом N 1/88.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.

Согласно пункту 7.1 договоров, указанные договоры заключены сроком на 5 лет. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договоров по окончании срока их действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6 договоров).

Пунктом 3.6 договоров предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для юридических лиц. В соответствии с разделом "сведения о принадлежности" технического паспорта жилых домов N 14 по ул. Серышева г. Хабаровска, N 88 по ул. Истомина г. Хабаровска, N 136 по ул. Калинина г. Хабаровска, изготовленных ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации" управление технической инвентаризации г. Хабаровска, субъектом права на спорные жилые дома обозначена Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района на основании регистрационного удостоверения N 292 от 24.04.1987.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.11.2007 N 1704 закрепленные на праве оперативного управления за ГУ "Хабаровская КЭЧ" жилые дома с принадлежащими инженерными коммуникациями переданы в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" согласно перечню. В соответствии с перечнем имущества (приложение к распоряжению) передавался, в том числе дом N14 по ул. Серышева, за исключением функциональных помещений: N 0 (1-20, 30, 31); 1 (1-5) площадью 469,8 кв. м; N. -I (1-9) площадью 62,1 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.10.2014 функциональное нежилое помещение площадью 469,80 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск ул. Серышева, д. 14 пом. 0 (1-20, 30, 31); I (1-5) является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ "ДТУИО" МО РФ. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2018/103293725 от 28.05.2018 в отношении нежилого помещения -I (1-31) общей площадью 271,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 14, значится регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ "ДТУИО" МО РФ.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2007 N 1898 закрепленные на праве оперативного управления за ГУ "Хабаровская КЭЧ" жилые дома с принадлежащими инженерными коммуникациями переданы в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" согласно перечню. В соответствии с перечнем имущества (приложение к распоряжению) передавались, в том числе: дом N 88 по ул. Истомина, за исключением функциональных помещений: N I (34-50) площадью 158,0 кв. м, N -I (1-6) площадью 72,5 кв. м, N I (1-6) площадью 76 кв. м, N I(11-22) площадью 155,1 кв. м, N -I (24-34) площадью 73,0 кв. м, N I (23-50, 66-70) площадью 395, 2 кв. м, в том числе -1 (24-34), 1(23-33, 69, 70) площадью 222,3 кв. м, I(51-65) площадью 237,8 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.04.2015 функциональное нежилое помещение площадью 237,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск ул. Истомина, д. 88 пом. I (51-65) является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ "ДТУИО" МО РФ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2018/103296875 от 28.05.2018 в отношении нежилого помещения -I (24-34), I (23-50, 66-70), в том числе помещения -I (24-34), I (23-33, 69, 70) общей площадью 222,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, 88, значится регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ "ДТУИО" МО РФ.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.11.2007 N 1704 закрепленные на праве оперативного управления за ГУ "Хабаровская КЭЧ" жилые дома с принадлежащими инженерными коммуникациями переданы в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" согласно перечню. В соответствии с перечнем имущества (приложение к распоряжению) передавался, в том числе дом N 136 по ул. Калинина, за исключением функциональных помещений: 1 (1-44) площадью 613 кв. м, I (1-25) площадью 557,1 кв. м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.06.2016 функциональное нежилое помещение площадью 303,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск ул. Калинина, д. 136 пом. -I (1-3, 27- 46) является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ "ДТУИО" МО РФ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2018/103289006 от 28.05.2018 в отношении нежилого помещения -I (5-26, 47), I (1-2, 6-9, 12-15, 17-22, 25) общей площадью 806 кв. м, а также помещение I (3-5, 10-11) площадью 58,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 136, значится регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ "ДТУИО" МО РФ.

На основании приказа Минобороны России от 05.07.2010 N 756 ГУ "Хабаровская КЭЧ" переименована в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Впоследствии тип учреждения изменен на федеральное государственное казенное учреждение.

Ответчик обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 100 483, 80 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 согласно уточненному расчету.

В связи с просрочкой в оплате ответчику начислены пени в размере 1 015 929, 33 руб. по состоянию на 07.11.2018.

Направленная 20.04.2018 в адрес ФГКУ "ДТУИО" МО РФ и Минобороны России претензия с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Истец предъявил иск в отношении помещений по ул. Серышева, 14 N 0 (1-20, 30, 31); 1(1-5) площадью 469,8 кв. м, N -1 (1-9) площадью 62,1 кв. м; по ул. Истомина, 88 N 1 (1-22) площадью 155,1 кв.м, N -1 (1-6) площадью 72,5 кв. м, N 1 (1-6) площадью 76,0 кв. м, N 1 (34-50) площадью 158,0 кв.м, -1 (24-34) площадью 73 кв. м; по ул. Калинина, 136 N I (3-5, 10, 11) площадью 56,8 кв. м, -I (4-26), I (1, 2, 6-9, 12-25) площадью 811,8 кв. м за минусом площади 7,1 кв. м, с 2016 года помещения N -1 (1-44) площадью 613 кв. м, N 1 (1-250 площадью 557,1 кв. м.

Из распоряжений Росимущества N 1898 от 18.12.2007 и N 1704 от 14.11.2007 следует, что указанные помещения были закреплены на праве оперативного управления за Хабаровской КЭЧ, впоследствии переименованной в "ДТУИО" МО РФ.

Факт принадлежности спорных помещений Российской Федерации на праве собственности, ФГКУ "ДТУИО" МО РФ на праве оперативного управления также установлен в решении по делу N А73-3970/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В этой связи доводы ответчиков об отсутствии государственной регистрации прав на часть спорных помещений не имеют значения.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и, предоставляя полномочия по владению и пользованию имуществом, предусматривают также возложение обязанностей, установленных вышеприведенными нормами.

Следовательно, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учреждение, владеющее объектом недвижимости в многоквартирном доме на праве оперативного управления, несет обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, аналогичные обязательствам собственников.

Приведенные представителем Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не учтен специальный статус бюджетного учреждения, которое заключает государственные (муниципальные) контракты в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и оплачивает услуги в пределах лимитов бюджетных обязательств (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае управляющая организация обратилась с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества с собственника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - и с учреждения.

Факт того, что спорные функциональные помещения по ул. Серышева, 14, по ул. Истомина, 88, по ул. Калинина, 136 переданы в оперативное управление Хабаровской КЭЧ, переименованной впоследствии в ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, подтверждает, что спорное имущество относится к имуществу вооруженных сил.

Отсутствие у учреждения соответствующих лимитов не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку это не освобождает указанное лицо от соответствующей обязанности.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, поэтому в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о неправомерном возложения на него субсидиарной ответственности является необоснованным.

На основании пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

По договорам управления от 22.06.2007, от 24.07.2007, от 03.09.2007 размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в размере, утвержденном постановлением мэра города Хабаровска. Возражений в отношении примененных истцом тарифов от ответчиков не заявлено.

Исходя из установленного размера платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и площадей принадлежащих ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах за период 01.01.2015 по 31.12.2017 составила 3 100 483, 80 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период другой управляющей организацией, им не представлено.

Учитывая, что обязанность оплаты услуг возникает в силу Закона оснований для освобождения ответчиков от обязанности по несению расходов в виде пени при доказанности направления истцом документов на оплату, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа содержания.

Обладая информацией о размере платы, установленной органом местного самоуправления, сроках внесения платежей, действуя добросовестно, собственник может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, изложенной Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие статьи 155 в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, удовлетворение требования о взыскании пени является обоснованным в размере 725 225, 69 руб. за период с 11.06.2015 по 10.01.2018, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2018 г. по делу N А73-11706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова