Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 07АП-12581/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф04-1761/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

05 февраля 2019 г.

Дело N А27-4858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЕвроСтрой" (N 07АП-12581/2018) на решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4858/2018 (судья Андуганова Д.Н.)

по иску государственного казенного профессионального образовательного учреждения Новокузнецкий горнотранспортный колледж (654086, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Зыряновская, 99, ОГРН 1124214000680, ИНН 4253009315)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибЕвроСтрой" (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 12, ОГРН 1074221002844, ИНН 4221022024)

об устранении недостатков работ.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мельниченко О.П., доверенность от 21.01.2019 N 4,

от ответчика: Зобова О.В., доверенность от 28.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное профессиональное образовательное учреждение Новокузнецкий горнотранспортный колледж (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЕвроСтрой" (далее - ООО "СибЕвроСтрой") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту N Ф.2017.331310 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала от 07.08.2017, а именно, выполнить замену мастичного покрытия с соблюдением технологии и качественной подготовкой поверхности с последующей повторной отделкой помещений спортивного зала и аудитории, примыкающей к спортивному залу.

Решением от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что работы заказчиком по договору приняты, акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.331310 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала от 07.08.2017.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту спортивного зала заказчика в соответствии с приложением N 1 "Техническое задание", приложением N 2 "Локальная смета", приложением N 3 "График выполнения работ".

Объект и место выполнения работ: учебный корпус по адресу: 654086, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Зыряновская, д. 99 (пункт 1.7 контракта).

По результатам выполнения работ между сторонами без возражений подписаны акты, в том числе акт N 2 от 31.08.2017.

В ходе эксплуатации здания Учреждением обнаружено, что на потолке спортивного здания скапливается конденсат.

С целью установления причин образования конденсата учреждение обратилось в экспертную организацию - ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы".

Согласно заключению специалиста от 05.03.2018 в помещении и кровле нежилого отдельно стоящего здания, распложенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Зыряновская, д. 99, выявлены следующие дефекты и повреждения строитель-технического характера: спортивный зал - следы протечек на потолке и полу; малый зал - следы протечек на потолку и полу; крыша - разрушение кровельного материала, многочисленные трещины кровельного материала, недостаточная герметизация проникающих конструкций крыши. Причины возникновения выявленных дефектов и недостатков - проведение некачественного ремонта кровли, а именно нарушение технологии укладки материала, дефект монтажа. Следы ненадлежащей эксплуатации кровли не выявлены. Для устранения выявленных дефектов и недостатков рекомендуется выполнить полный демонтаж кровельного покрытия до железобетонной плиты перекрытия, восстановительные работы по переустройству кровли в части укладки нового покрытия.

Претензиями от 05.02.2018, 05.03.2018 Учреждение потребовало ООО "СибЕвроСтрой" безвозмездно устранить недостатки работ.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение; выводы суда соответствуют правовым нормам и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 8.5 контракта установлено, что подрядчик устраняет за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней все дефекты в работах, заявленных в процессе выполнения работ и их приемки, а также обнаруженные в период гарантийной эксплуатации, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы на спорном объекте выявлены следующие недостатки: в отношении кровли: основание под рулонные и мастичные кровли не отвечает требованиям (выявлены локальные неровности, воздушные пузыри); некачественное выполнение сопряжений в местах перепадов высот (негерметичное примыкание, зазоры); отсутствие армирующих слоев; отсутствие защитного окрасочного слоя стойкого к воздействию солнечной радиации; неравномерная суммарная толщина мастичной кровли (выявленная толщина в 3-х точках составила от 2 до 6 мм); в отношении аудитории примыкающей к спортивному залу: дефекты потолочного окрасочного слоя - неоднородность поверхности окраски, видимость полос окраски, пятна, подтеки, истирания, местные исправления; дефекты напольного окрасочного слоя - просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности; в отношении спортивного зала: дефекты потолочного окрасочного слоя - неоднотонность поверхности окраски, видимость полос окраски, пятна, подтеки, истирания, местные исправления; дефекты напольного окрасочного слоя - просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности.

При этом дефекты (недостатки), относящиеся к работам по ремонту кровли, могли быть обнаружены в процессе приемке работ. Дефекты (недостатки), относящиеся к работам по ремонту спортивного зала и аудитории, примыкающей к спортивному залу, не могли быть обнаружены в процессе приемке работ. Причиной образования выявленных недостатков является то, что согласно контракту и техническому заданию, работы необходимые для соблюдения кровельных работ не включены в стоимость выполнения работ и соответственно, отсутствуют в техническом задании. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену мастичного покрытия с соблюдением технологии и качественной подготовкой поверхности, с последующей повторной отделкой помещений спортивного зала и аудитории, примыкающей к спортивному залу.

Таким образом, наличие недостатков работ, об устранении которых заявлено истцом, подтверждено документально.

Обстоятельство обнаружения недостатков в период гарантийного срока также подтверждено документально, сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с выводами специалиста от 05.03.2018 (л. д. 33-42 т. 1), заключения эксперта от 14.08.2018 (лист 10 заключения) выявленные дефекты (недостатки) не относятся к дефектам (недостаткам), образовавшимися в процессе нормальной эксплуатации объекта.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении заказчиком обязанности по осуществлению контроля за качеством выполненных работ несостоятелен.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ осуществление контроля и надзора за выполнением работ является правом, а не обязанностью заказчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение осуществляло контроль и надзор за выполнением работ, а также наличия в штате Учреждения квалифицированных специалистов в области строительства, которые могли бы выявить отступления от условий договора строительного подряда и заявить об этом ответчику.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев