Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-18862/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2019 г. N Ф09-2160/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-32868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-32868/2018

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 161 258,65 руб. и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании неустойки в сумме 160 675 руб. 32 коп.,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - ответчик) 161 258 руб. 65 коп., в том числе 143 041,21 руб. неосновательного обогащения и 18 217,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 04.06.2018.

Определением от 31.07.2018 судом принято встречное исковое заявление ООО "Дизельтехника" о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с 11.01.2017 по 06.08.2017 в сумме 160 675 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 30 октября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Дизельтехника" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 161 258 рублей 65 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 143 041,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 04.06.2018, в сумме 18217,44 руб., а также 5838 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Дизельтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в сумме 160 675,84 руб. и произвести зачет требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для вывода о злоупотреблении им предоставленными правами.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (то есть в части отказа в удовлетворении встречного иска).

Как следует из материалов дела, требования заявителя жалобы о взыскании со страховщика неустойки основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 по делу 2-2817/2017.

Данным судебным актом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 02.12.2016 в 11.20 часов возле дома 43 по ул.Барвинка в г.Екатеринбурге, в результате виновных действий водителя "Дэу Нексия" Орифова Ш.О. произошло ДТП (столкновение ТС), в результате которого автомобиль "Пежо 408", государственный регистрационный знак А177ЕС/196, принадлежащий Кожанову Е.В., получил механические повреждения. 12.12.2016 Кожанов Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему ответственность потерпевшего на основании полиса ЕЕЕ N 035313386.

На основании договора цессии от 23.12.2016 Кожанов Е.В. уступил свои права к страховщику, возникшие из вышеуказанного ДТП, Лагунову Н.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 по делу 2-2817/2017 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лагунова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 77248 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., а также судебные издержки и 36624 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решение суда исполнено ответчиком 07.08.2017.

13.04.2018 между ООО "Дизельтехника" и Лагуновым Н.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Лагунов Н.В. уступил, а ООО "Дизельтехника" приняло принадлежащие цеденту права на взыскание неустойки, возникшие из вышеуказанного ДТП (л.д.88).

ООО "Дизельтехника" уведомило страховщика о состоявшейся уступке, направив в его адрес заявление о зачете неустойки в сумме 160 675,32 руб., начисленной с 11.01.2017 по 06.08.2017 за просрочку страховой выплаты (77248 руб. х 1% х 208), в счет встречных требований страховщика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 041,21 руб.

Заявление о зачете направлено страховщику 08.06.2018 (л.д.90), то есть уже после обращения последнего в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 041,21 руб.

Как разъяснено в пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который в настоящем случае и был принят судом.

Однако суд первой инстанции расценил действия ООО "Дизельтехника" по взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) отказал во встречном иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 69 Постановления N 58).

Представленным в дело договором цессии от 13.04.2018 подтверждается указание в нем всех необходимых сведений, позволяющих сделать бесспорный вывод, что Лагунов Н.В. передал ООО "Дизельтехника" право требования на получение неустойки по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба имуществу Кожанову Е.В.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 Постановления N 54).

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки заявлены не потерпевшим, а цессионарием, не может являться основанием для вывода о злоупотреблении стороной предоставленными ему правами.

Вместе с тем оснований для изменения судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (пункт 86 Постановления N 58).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу также пункта 3 статьи 11, пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 20 Постановления N 58).

Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2817/2017 следует, что страховщик возражал против взыскания с него страхового возмещения, ссылаясь на непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр. При этом истец не представил доказательств невозможности предоставления поврежденного ТС на осмотр по месту нахождения страховщика.

То, что в рамках дела о взыскании страхового возмещения суд пришел к выводу о возможности установления размера убытков на основании документов, представленных потерпевшим, не означает, что потерпевший надлежащим образом исполнил все требования закона для выплаты ему страхового возмещения, и неустойка подлежит безусловному взысканию лишь на том обстоятельстве, что ранее со страховщика взыскано страховое возмещение. Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2817/2017 следует, что действия правопреемника потерпевшего не были направлены на мирное урегулирование убытков. Не дожидаясь осмотра страховщика, он обратился за проведением независимой экспертизы к ООО ЭЦ "ФАР" (эксперт Никольский В.Б.), к которому систематически обращаются лица, занимающиеся скупкой прав на взыскание убытков со страховщиков. Между тем непредставление потерпевшим ТС на осмотр, безусловно, препятствует исполнению страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах отказ обществу "Дизельтехника" во взыскании неустойки соответствует пункту 3 статьи 405, статье 10 ГК РФ и пункту 86 Постановления N 58.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-32868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева