Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 16АП-5964/18

г. Ессентуки

12 февраля 2019 г.

Дело N А63-7734/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Образцова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-7734/2018 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440),

к индивидуальному предпринимателю Образцову Владимиру Михайловичу, (ОГРНИП 304262626500040, ИНН 262600989471),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Образцова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-7734/2018. Одновременно, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что первоначально он обращался в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный законом срок. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 14.11.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.12.2018 (рабочий день - пятница). Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 28.01.2019, то есть с пропуском установленного срока апелляционного обжалования. В обоснование заявленного им ходатайства предприниматель указал, что первоначально апелляционная жалоба им подана в срок, однако была необоснованно возвращена судом апелляционной инстанции определением от 29.12.2018. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Возврат апелляционным судом первоначально поданной апелляционной жалобы, в данном случае не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству настоящей жалобы, поскольку первоначально жалоба подана на определение суда первой инстанции от 16.10.2018, тогда как сейчас обжалуется решение от 14.11.2018. Доводы апеллянта о том, что в первоначально поданной жалобе ошибочно был указан судебный акт, отклоняется. В апелляционной жалобе предпринимателя от 12.12.2018 указан обжалуемый судебный акт - определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018. В просительной части жалобы апеллянт просит принять жалобу к рассмотрению, судебный акт, его дата и номер дела не указаны (том 5, л. д. 138 - 145). Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 16 октября 2018 года вынесено определение об отказе в привлечении в качестве соответчиков (том 5, л. д. 38 - 40). Таким образом, апелляционная жалоба от 12.12.2018 и настоящая апелляционная жалоба поданы на разные судебные акты. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса о восстановлении срока к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата. На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать индивидуальному предпринимателю Образцову Владимиру Михайловичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-7734/2018. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Образцова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-7734/2018 возвратить заявителю. Возвратить индивидуальному предпринимателю Образцову Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304262626500040, ИНН 262600989471) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Ю.Б. Луговая