Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 02АП-11030/18

г. Киров

13 февраля 2019 г.

Дело N А31-9835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 по делу N А31-9835/2018, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению акционерного общества "Русская телефонная компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН 4401050824, ОГРН 1054408611597),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - заявитель, Общество, АО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 09.06.2018 N 9 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 заявленные требования удовлетворены, предписание от 09.06.2018 N 9 признано недействительным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.

По мнению заявителя жалобы, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не установлено, что интервал между плановыми проверками обособленных структурных подразделений юридического лица в различных субъектах Российской Федерации должен составлять три года и ограничиваться шестидесятидневным сроком, который следует исчислять в совокупности по всей стране. Управление полагает, что плановые проверки Общества на территориях других субъектов Российской федерации являются самостоятельными проверками по отношению к проверке Управления Роспотребнадзора по Костромской области, поскольку имеют различные основания их проведения (разные ежегодные планы проведения проверок, распоряжения о проведении проверок). Административный орган обращает внимание, что Прокуратура Костромской области при рассмотрении проекта ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год на предмет законности включения в него, в том числе, АО "РТК" не внесла предложений по исключению Общества. Также в подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что позиция Управления противоречит действующему законодательству, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.05.2018 по 09.06.2018 ответчиком на основании распоряжения руководителя Управления от 21.05.2018 N 213 проведена выездная плановая проверка Общества, осуществляющего свою деятельность, в том числе, через обособленные структурные подразделения в г. Костроме, расположенные на пр-те Текстильщиков, д.1, ул. Поселковой, д.37, ул. Ткачей, д.7, ул. Советской, д.91а.

В ходе проведения проверки надзорный орган установил нарушения технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей), Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Результаты проведения проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.06.2018.

09.06.2018 по итогам проведенной проверки Управление выдало заявителю предписание N 9, согласно которому Обществу в срок до 10.08.2018 необходимо устранить выявленные нарушения обязательных требований технического регулирования и Правил продажи отдельных видов товаров.

Не согласившись с предписанием надзорного органа от 09.08.2018, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 09.06.2018 N 9 вынесено при отсутствии оснований для проведения плановой проверки, в связи с чем признал оспариваемое предписание недействительным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц бремя доказывания распределяется следующим образом. Доказывание законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ); заявитель должен доказать факт нарушения его прав и интересов, а также иные, имеющие значение для дела обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (статьи 65, 71, 168, 189, часть 1 статьи 198, части 4, 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. При этом согласно части 3 указанной статьи плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Частью 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Из содержания названных положений Закона N 294-ФЗ следует, что основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) требований действующего законодательства является, в том числе истечение трех лет со дня окончания проведения в отношении него последней плановой проверки.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Данная норма, по убеждению суда апелляционной инстанции, не препятствует обеспечению необходимого уровня контроля в отношении юридических лиц с развитой филиальной сетью, поскольку сформулирована таким образом, что не ограничивает количество одновременно проверяемых структурных подразделений юридического лица. Единственным ограничением при проверке нескольких филиалов или представительств является то, что во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко определенного периода - в течение 60 рабочих дней.

При этом следует отметить, что формулировка "проверка в отношении обособленного структурного подразделения" не изменяет того, что субъектом проверки является именно юридическое лицо, а не его филиал или представительство, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.

Следовательно, установленный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств такого юридического лица.

Из материалов дела следует, что, что АО "РТК" осуществляет свою деятельность через обособленные структурные подразделения.

Оспариваемое Обществом предписание от 09.06.2018 N 9 вынесено по результатам проведения плановой выездной проверки заявителя, проведенной Управлением в период с 28.05.2018 по 09.06.2018 на основании распоряжения руководителя надзорного органа от 21.05.2018 N 213 с целью выполнения плана проведения плановых проверок на 2018 год.

Между тем в трехлетний период, предшествовавший проведению в рамках настоящего дела проверки, в отношении Общества (различных его подразделений) проводились плановые проверки, общий срок которых превысил 60 рабочих дней:

- в период с 18.02.2016 по 20.02.2016 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 26.01.2016 N 60 (3 рабочих дня),

- в период с 02.11.2016 по 30.11.2016 - на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 25.10.2016 N 1917 (20 рабочих дней),

- в период с 20.07.2016 по 29.07.2016 - на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности по Данковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 16.06.2016 N 15 (4 рабочих дня),

- в период с 21.03.2016 по 15.04.2016 - на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 02.02.2016 N 181 (20 рабочих дней),

- в период с 01.06.2016 по 29.06.2016 - на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 26.05.2016 N 000172 (20 рабочих дней),

- в период с 05.12.2016 по 30.12.2016 - на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 30.11.2016 N 394 (20 рабочих дней),

- в период с 22.07.2016 по 18.08.2016 - на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 17.06.2016 N 2404 (20 рабочих дней),

- в период с 24.04.2017 по 24.05.2017 - на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 21.03.2017 N 07/227 (20 рабочих дней).

Из вышеизложенного следует, что проведение спорной проверки было включено в план мероприятий по надзору на 2018 год, распоряжение о ней вынесено и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок.

Данное обстоятельство, отнесенное пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок и влечет недействительность результатов проверки.

В этой связи результаты, полученные в ходе проведенной проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем предписание от 09.06.2018 N 9 является недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предлагаемое надзорным органом толкование частей 1, 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ как дозволяющих проведение плановых проверок в отношении имеющего филиалы и (или) представительства в различных регионах Российской Федерации юридического лица без учета установленной частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ периодичности, а только лишь при условии непроведения плановых проверок в предшествующий трехлетний период в отношении структурных подразделений Общества в рамках одного субъекта Российской Федерации противоречит смыслу, содержанию и целям Закона N 294-ФЗ, положения которого, прежде всего, направлены на защиту прав и законных интересов проверяемых лиц.

Каких-либо доказательств и доводов, должным образом опровергающих поименованные выводы, либо дающих основания для иной оценки сложившихся обстоятельств, Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено.

Довод ответчика о том, что Прокуратура Костромской области при рассмотрении проекта ежегодного плана проведения проверок на 2018 год не внесла предложений о его изменении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия Прокуратуры не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 по делу N А31-9835/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 по делу N А31-9835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов