Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 16АП-5516/18

г. Ессентуки

13 февраля 2019 г.

Дело N А63-15131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орхидея" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-15131/2018 (судья И.Г. Турчин),

по исковому заявлению АО "Сбербанк Лизинг", г. Краснодар, ОГРН 1027739000728, к ООО "Орхидея", с. Казинка, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 1052600656173, о взыскании 276 578 рублей 90 копеек задолженности по лизинговым платежам, 7 882 рублей 98 копеек пени по договору лизинга ОВ/Ф- 27630-04-01-МП от 03.08.2017, 276 578 рублей 90 копеек задолженности по лизинговым платежам, 7 882 рублей 98 копеек пени по договору лизинга ОВ/Ф- 27630-05-01-МП от 03.08.2017, 276 578 рублей 90 копеек задолженности по лизинговым платежам, 7 882 рублей 98 копеек пени по договору лизинга ОВ/Ф- 27630-06-01- МП от 03.08.2017, 278 196 рублей 16 копеек задолженности по лизинговым платежам, 7 938 рублей 66 копеек пени по договору лизинга ОВ/Ф- 27630-08-01-МП от 16.10.2017, 276 599 рублей 52 копеек задолженности по лизинговым платежам, 7 884 рублей 39 копеек пени по договору лизинга ОВ/Ф- 27630-10-01-МП от 03.08.2017, об изъятии у ответчика и возврате истцу предметов лизинга,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк Лизинг", г.Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Орхидея", с. Казинка, Шпаковский район, Ставропольский край о взыскании 276 578 рублей 90 копеек задолженности по лизинговым платежам, 7 882 рублей 98 копеек пени по договору лизинга ОВ/Ф-27630-04-01-МП от 03.08.2017, 276 578 рублей 90 копеек задолженности по лизинговым платежам, 7 882 рублей 98 копеек пени по договору лизинга ОВ/Ф-27630-05-01- МП от 03.08.2017, 276 578 рублей 90 копеек задолженности по лизинговым платежам, 7 882 рублей 98 копеек пени по договору лизинга ОВ/Ф-27630-06-01-МП от 03.08.2017, 278 196 рублей 16 копеек задолженности по лизинговым платежам, 7 938 рублей 66 копеек пени по договору лизинга ОВ/Ф-27630-08-01-МП от 16.10.2017, 276 599 рублей 52 копеек задолженности по лизинговым платежам, 7 884 рублей 39 копеек пени по договору лизинга ОВ/Ф-27630-10-01-МП от 03.08.2017, об изъятии у ответчика и возврате истцу предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-15131/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-15131/2018 общество с ограниченной ответственностью "Орхидея" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Сбербанк Лизинг", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-15131/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-15131/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.08.2017, 16.10.2017, 23.10..2017 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Орхидея" (лизингополучатель) были заключены договоры аренды (лизинга) N ОВ/Ф-27630-04-01-МП, N ОВ/Ф-27630-05-01-МП, N ОВ/Ф-27630-06-01-МП, N ОВ/Ф- 27630-08-01-МП, N ОВ/Ф-27630-10-01-МП (далее - договоры), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца ООО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" и предоставить лизингополучателю имущество: по договору лизинга N ОВ/Ф-27630-04-01-МП от 03.08.17: Идентификационный номер (VIN)-ХТС652004Н1358411, Марка ТС-КАМАЗ, Модель ТС-6520-43, Наименование (тип ТС)-Самосвал, Год изготовления-2017, Модель, N двигателя- 740632 Н2849330, Шасси N (рама)-ХТС652004Н1358411, Кузов N (кабина, прицеп)-каб. 652000Н2464222, Цвет кузова (кабина, прицеп)-Оранжевый RAL 2009, Мощность двигателя, л.с. (кВт)-400 (294, Рабочий объем двигателя, куб.см.-11762, Серия, N ПТС (ПСМ)-16 ОР 563318, Дата выдачи паспорта-05.07.17, Наименование организации, выдавшей паспорт-ПАО "КАМАЗ", по договору лизинга N ОВ/Ф-27630-05-01-МП от 03.08.17: Идентификационный номер (VIN)- ХТС652004Н1359845, Марка ТС-КАМАЗ, Модель ТС-6520-43, Наименование(тип ТС)- Самосвал, Год изготовления-2017, Модель, N двигателя-740632 Н2852597, Шасси N (рама)- ХТС652004Н1359845, Кузов N (кабина, прицеп)-652000Н2466391, Цвет кузова (кабина, прицеп)-Оранжевый RAL 2009, Мощность двигателя, л.с. (кВт)-400 (294), Рабочий объем двигателя, куб.см.-11762, Серия, N ПТС (ПСМ)-16 ОР 564216, Дата выдачи паспорта-27.07.17, Наименование организации, выдавшей паспорт-ПАО "КАМАЗ", по договору лизинга N ОВ/Ф- 27630-06-01-МП от 03.08.17:Идентификационный номер, (VIN)-ХТС652004Н1359364, Марка ТС-КАМАЗ, Модель ТС-6520-43, Наименование (тип ТС)-Самосвал, Год изготовления- 2017,Модель, N двигателя-740632 Н2851572, Шасси N (рама)-ХТС652004Н1359364, Кузов N (кабина, прицеп)-каб. 652000Н2465877, Цвет кузова (кабина, прицеп)-Оранжевый RAL 2009, Мощность двигателя л.с. (кВт)-400 (294), Рабочий объем двигателя, куб.см.-11762, Серия, N ПТС (ПСМ)-16 ОР 563811, Дата выдачи паспорта-19.07.17, Наименование организации, выдавшей паспорт-ПАО "КАМАЗ", по договору лизинга N ОВ/Ф-27630-08-01-МП от 16.10.17: 3. Идентификационный номер (VIN)-ХТС652004Н1359820, Марка ТС-КАМАЗ, Модель ТС- 6520-43, Наименование (тип ТС)-Самосвал, Год изготовления-2017, Модель, N двигателя- 740632 Н2852511, Шасси N (рама)-ХТС652004Н1359820, Кузов N (кабина, прицеп)-каб. 652000Н2465992, Цвет кузова (кабина, прицеп)-Оранжевый RAL 2009, Мощность двигателя, л.с. (кВт)-400 (294), Рабочий объем двигателя, куб.см.-11762, Серия, N ПТС (ПСМ)-16 ОР 564196, Дата выдачи паспорта-27.07.17, Наименование организации, выдавшей паспорт-ПАО "КАМАЗ", по договору лизинга N ОВ/Ф-27630-10-01-МП от 23.10.17: Идентификационный номер (VIN)-ХТС652004Н1362018, Марка ТС-КАМАЗ, Модель ТС-6520-43, Наименование (тип ТС)-Самосвал, Год изготовления-2017, Модель, N двигателя-740632 Н2856642, Шасси N (рама)-ХТС652004Н1362018, Кузов N (кабина, прицеп)-каб. 652000Н2470483, Цвет кузова (кабина, прицеп)-Оранжевый RAL 2009, Мощность двигателя, л.с. (кВт)-400 (294), Рабочий объем двигателя, куб.см.-11762, Серия, N ПТС (ПСМ)-16 ОС 310266, Дата выдачи паспорта- 15.09.17, Наименование организации, выдавшей паспорт-ПАО "КАМАЗ" за плату во временное владение и пользование на срок 48 лизинговых периодов в соответствии со спецификациями (приложением N1), являющимися неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договоров, Приложение N1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора общая сумма лизинга составила 5 581 039 рублей 21 копейка (соответственно по трем договорам от 03.08.2017), 5 575 119 рублей 29 копеек (по договору от 16.10.2017) и 5 551 272 рублей 23 копейки (по договору от 23.10.2017), и, в том числе НДС по ставке 18%. Лизингополучатель не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора лизинга обязался уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей (Приложение 1 к договорам).

В случае не поступления предварительного платежа на расчетный счет лизингодателя в течение 10 календарных дней с момента заключения договора лизинга, договор лизинга считается автоматически расторгнутым (прекращенным).

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договора выкупная стоимость предмета лизинга составила 1 000.00 рублей (в том числе НДС по ставке 18%) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа. Стоимость предмета лизинга составила 4 132 879 рублей 08 копеек по договорам (в том числе НДС по ставке 18%).

Ответчиком за период с 26.01.2018 по 08.08.2018 не произведены лизинговые платежи в сумме 276 578 рублей 90 копеек по договору лизинга ОВ/Ф-27630-04-01-МП от 03.08.2017, 276 578 рублей 90 копеек по договору лизинга ОВ/Ф-27630-05-01-МП 276 578 рублей 90 копеек по договору лизинга ОВ/Ф-27630-06-01-МП от 03.08.2017, 278 196 рублей 16 копеек по договору лизинга ОВ/Ф-27630-08-01-МП от 16.10.2017, 276 599 рублей 52 копейки по договору лизинга ОВ/Ф-27630-10-01-МП от 23.08.2017.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены уведомления (претензии) с просьбой погасить задолженность, неустойку и расторгнуть договоры.

В пункте 8.5 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел лизинговые платежи, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 276 578 рублей 90 копеек и 7 882 рубля 98 копеек пени по договору лизинга ОВ/Ф-27630-04-01-МП от 03.08.2017, 276 578 рублей 90 копеек и 7 882 рубля 98 копеек пени по договору лизинга ОВ/Ф-27630-05-01-МП от 03.08.2017, 276 578 рублей 90 копеек и 7 882 рубля 98 копеек пени по договору лизинга ОВ/Ф-27630-06-01-МП от 03.08.2017, 278 196 рублей 16 копеек и 7 938 рублей 66 копеек пени по договору лизинга ОВ/Ф-27630-08-01-МП от 16.10.2017, 276 599 рублей 52 копейки и 7 884 рубля 39 копеек пени по договору лизинга ОВ/Ф-27630-10-01-МП от 03.08.2017 за период с 26.01.2018 по 08.08.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу лизинговых платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 276 578 рублей 90 копеек по лизинговым платежам по договору лизинга ОВ/Ф-27630-04-01-МП от 03.08.2017, 276 578 рублей 90 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга ОВ/Ф-27630-05-01-МП от 03.08.2017, 276 578 рублей 90 копеек задолженности по лизинговым платежам ОВ/Ф-27630-06-01-МП от 03.08.2017, 278 196 рублей 16 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга ОВ/Ф-27630-08-01-МП от 16.10.2017, 276 599 рублей 52 копеек задолженности по лизинговым платежам договору лизинга ОВ/Ф-27630-10-01-МП от 23.08.2017.

Неисполнение обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором сроки послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени в размере 7 882 рублей 98 копеек по договору лизинга ОВ/Ф-27630-04-01-МП от 03.08.2017, 7 882 рублей 98 копеек по договору лизинга ОВ/Ф-27630-05-01-МП от 03.08.2017, 7 882 рублей 98 копеек по договору лизинга ОВ/Ф-27630-06-01-МП от 03.08.2017, 7 938 рублей 66 копеек по договору лизинга ОВ/Ф-27630-08-01-МП от 16.10.2017, 7 884 рублей 39 копеек по договору лизинга ОВ/Ф-27630-10-01-МП от 03.08.2017 за период с 26.01.2018 по 08.08.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет истца и признан правильным, в связи с чем неустойка подлежала взысканию в заявленной сумме в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Истец также требовал изъять у ответчика и передать истцу предмет договора лизинга.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд признал соблюденным истцом порядок одностороннего отказа от указанного договора, предусмотренный договором и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь п. 6.2.1 договора, ст. 622 ГК РФ, п. 1, 3 статьи 11, п. 2 статьи 13, п. 5 статьи 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, правомерно удовлетворил требование об изъятии предмета договора лизинга.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется уведомления о расторжении договоров лизинга от 16.03.2018 (т.2. л.д. 1-10), в которой истец указывает ответчику на наличие задолженности, а также доказательства ее получения ответчиком (т.2. л.д. 11-12).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить, в том числе из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания несоблюденным досудебного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе уведомления с требованиями досудебного характера, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий их направление стороне заказным письмом, исходя из того, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий, принимая во внимание отсутствие в поведении ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в внесудебном порядке, пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об удовлетворении заявленных требований истцом.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, на момент разрешения спора доказательств оплаты долга в части либо полностью не представил.

Доводов относительно выводов судов о правомерности и обоснованности требований по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-15131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов