Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 11АП-330/19

г. Самара

13 февраля 2019 г.

Дело N А72-16801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 по делу N А72-16801/2018 (судья Карсункин С.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Александровича (ОГРНИП 316784700269570, ИНН 780600203605) к обществу с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия" (ОГРН 1147328000710, ИНН 7328077166), о взыскании денежных средств,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 485500 руб., неустойки в размере 182176 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 по делу N А72-16801/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Общества, размер подлежащей взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 24.01.2017 N 24012017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить сырье для молочной промышленности (далее - товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации. Наименование, ассортимент, количество, цена товара предварительно согласовываются сторонами в заявках и фиксируются затем в счетах на оплату и в товарных накладных.

Во исполнение договора Предприниматель передал Обществу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.03.2018 N 75 на общую сумму 565500 руб., от 16.03.2018 N 87 на сумму 1160000 руб., а Общество приняло товар.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общество обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, вследствие чего его задолженность перед Предпринимателем составила 485500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в размере 485500 руб.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно дополнительному соглашению от 21.02.2018 N 1 к договору поставки, оплата товара производится в течение 30 дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) безналичным перечислением на расчетный счет поставщика в рублях, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в спецификации.

Материалами дела подтверждается, что Общество не оплатило полученную продукцию в сроки, установленные договором поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения, просрочки исполнения обязательств по договору, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки из расчёта 0,2% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день неисполнения (просрочки исполнения).

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара Предприниматель на основании пункта 4.2 договора начислил Обществу неустойку в сумме 182176 руб. за период с 09.04.2018 по 19.09.2018.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2018 Обществу предлагалось представить письменный отзыв на иск.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество не заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Общества подлежащими отклонению.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Обращение Общества в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), после вынесения решения Арбитражного суда Ульяновской области, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2018 года по делу N А72-16801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева