Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-70229/18

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-176932/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-176932/18 вынесенного судьей Пахомовым Е.А (175-334) по иску ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН 7806467700, ОГРН1117847562480 ) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН77009413138, ОГРН 1115256006964) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Серов В.И. по доверенности от 18.07.2018 г.;

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 22.01.2019 г. город Москва

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКУРИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 844 694 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018 по 13.11.2018 в размере 47 974 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 844 694 руб. 02 коп. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период, начиная с 14.11.2018 по дату фактической оплаты ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 15.08.2016 г. N Р16-15746-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга -мусоровоз по акту приема-передачи.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 30.10.2017 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 844 694 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 974 руб.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 183 598 руб. 09 коп. за период с 05.02.2018 по 13.11.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 844 694 руб. 02 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 47 947 руб. за период с 05.02.2018 по 13.11.2018.

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо учел неустойку в размере 7629 руб. 64 коп.

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки, также признан судом противоречащим условиям договора, которым установлен порядок расчета неустойки.

На основании п. 2.3.4 общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются.

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга, договор лизинга расторгнут 11.10.2017.

Некорректный расчет неустойки не порождает изменение обязательств истца по договору.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, предпринятые меры.

Исходя из представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями лизингополучателя и наступившими последствиями в виде образования убытков по хранению изъятого предмета лизинга, ответчиком не представлено.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими включению расходы лизингодателя по хранению предмета лизинга после изъятия при определении финансового результата по лизинговой сделке, так как лизингодатель, не реализовав предмет лизинга лизингополучателю, понес расходы по хранению предмета лизинга на свой риск с учетом возможности избежать таких расходов.

Согласно отчету об оценке N 2017/10/28-05 от 07.11.2017 г., представленного истцом, стоимость предмета лизинга составила 3998 300 руб.

Ответчик представил отчет об оценке N 24/06 от 07.06.2018, согласно которому стоимость предмета лизинга составила 3 446 660 руб.

Суд первой инстанции включил в расчет отчет о рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, представленный истцом, посчитав, данный отчет соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (редакции закона N 157-ФЗ от 27.07.2006).

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленному ответчиком отчету об оценке и не принял его во внимание на основании следующего. Проанализировав представленный истцом отчет, суд выявил множество нарушений требований Федеральных стандартов оценки и ошибки в расчетах, составлен без визуального осмотра транспортного средства, составлен на дату по истечении разумного срока реализации предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одним из условий начисления процентов является неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив наличие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов, начисленных за период с 05.02.2018 по 13.11.2018 в размере 47 974 руб. и начисление процентов на сумму долга с 14.11.2018 по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик представил доказательство уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб., апелляционным судом произведен зачет государственной пошлины в размере 3000 руб., из суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2579 от 27.01.2017 года, возвращенной по справке Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 года, излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-268, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-176932/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН77009413138, ОГРН 1115256006964) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2579 от 27.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.