Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-72800/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

дело N А40-169893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. (резолютивная часть от 15.11.2018 г.) по делу N А40-169893/2018, принятое судьей Дубовик О.В.

по спору с участием:

истец ООО "Строительный альянс" (ОГРН 1047815030504, 187000, Ленинградская обл., Тосненский район, г. Тосно, ул. Советская, д. 9б, пом. 44)

к ООО "Строительная компания Евростройпроект" (ОГРН 1147746644902, 117393, г. Москва, ул. Архитектьора Власова, д. 18, пом. IX, комн. 11-14)

третье лицо ЗАО "Строительно Монтажное Управление N 303"

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: Николаева М.Н. по доверенности от 09.01.2019 г., от ответчика: Кожевников А.А. по доверенности от 03.02.2017 г., от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный альянс" предъявило ООО "Строительная компания Евростройпроект" иск о взыскании неосновательного обогащения (возврате ошибочного платежа) в размере 4 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.11.2018 г., изготовленным в полном объеме 21.11.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы жалобы поддержал, ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 124).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Ответчиком ООО "СК ЕСП" (подрядчик) и третьим лицом ЗАО "СМУ-303" (заказчик) заключен Договор подряда от 29.11.2017 г. N 11-17 (т. 1 л.д. 48-62) на выполнение работ по строительству объекта: "Проектирование и строительство головных объектов водоснабжения административно-делового центра в поселке Коммунарка", которым (п. 2.4.1 Договора и Приложением N 6) предусмотрено, что заказчик до начала работ обязан перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 4 900 000 руб.

Истец по платежному поручению N 2 от 14.12.2017 г. перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 4 900 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: аванс на выполнение работ по Договору N 11-17 от 29.11.2017 г.

Договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

В платежном поручении N 2 от 14.12.2017 г. не указано, что истец платит за третье лицо.

Истец указывает, что платеж произведен ошибочно, и требует его возврата.

Между тем тот факт, что в платежном поручении указаны реквизиты Договора N 11-17 от 29.11.2017 г. и сумма причитающегося по нему в пользу Ответчика аванса, свидетельствует о том, что Истец как плательщик осуществил оплату не ошибочно, а намеренно, зная об условиях заключенного между ООО "СК ЕСП" и ЗАО "СМУ-303" Договора подряда от 29.11.2017 г. N 11-17, в т.ч. об условии о причитающемся подрядчику авансе и его размере.

Следовательно, Истец своей волей произвел оплату за третье лицо ЗАО "СМУ-303".

Третье лицо ЗАО "СМУ-303" письмами исх. от 24.01.2018 г. N 68 (т. 1 л.д. 47) и исх. от 14.12.2017 г. N б/н (т. 1 л.д. 102) подтвердило, что в связи с возникшими у него финансовыми трудностями платеж в пользу ООО "СК ЕСП" на сумму 4 900 000 руб. по поручению ЗАО "СМУ-303" произвело ООО "Строительный альянс", которое было привлечено для выполнения ряда работ по Контракту "Проектирование и строительство головных объектов водоснабжения Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 очередь). 1 Этап".

Письмом Департамента развития новых территорий города Москвы исх. от 19.10.2018 N ДРНТ-2-5336/8 (т. 1 л.д. 100) с приложением копии реестра N 1 платежных поручений поставщика/ исполнителя на оплату товаров, работ, услуг за счет авансовых платежей на 19.10.2017 г. (т. 1 л.д. 101) подтверждается участие ООО "Строительный альянс" в реализации проекта строительства объекта "Проектирование и строительство головных объектов водоснабжения Административно-делового центра в пос. Коммунарка (1 очередь)", в частности, подтверждается, что Истец получил в рамках указанного проекта аванс в общей сумме 120 003 339,92 руб. от ЗАО "СМУ-303".

Оригиналы писем исх. от 24.01.2018 г. N 68 (т. 1 л.д. 47) и исх. от 14.12.2017 г. N б/н (т. 1 л.д. 102) представлены Ответчиком в т.ч. суду апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Истца об истребовании оригиналов данных писем отказано.

Заявление Истца о фальсификации вышеуказанных писем оставлено без рассмотрения, т.к. в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации писем исх. от 24.01.2018 г. N 68 (т. 1 л.д. 47) и исх. от 14.12.2017 г. N б/н (т. 1 л.д. 102) не заявлял, в т.ч. не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по данным письмам, представленным Ответчикам.

Установлено, что после того, как Истец уплатил Ответчику аванс за третье лицо, Ответчик приступил к выполнению работ по Договору подряда от 29.11.2017 г. N 11-17 и в отчетный период с 17.12.2017 г. по 27.12.2017 г. выполнил работы на сумму 5 552 679,35 руб. (т. 1 л.д. 65-66), что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ЗАО "СМУ-303" и Ответчиком без замечаний и возражений.

Тогда как требование (претензию) о возврате ошибочно денежных средств Истец направил Ответчику только 18.01.2018 г. (т. 1 л.д. 3-11).

Таким образом, Истец, перечисляя Ответчику денежные средства, действовал не ошибочно, а своей волей предоставил исполнение за третье лицо, а Ответчик обоснованно принял указанное исполнение в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ и, в свою очередь, представил третьему лицу встречное исполнение в размере, не менее полученной оплаты, в связи с чем на стороне Ответчика неосновательного обогащения не возникло.

П. 1 ст. 313 ГК РФ не наделяет кредитора, которому предложено исполнение за должника, обязанностью ни выяснить отношения, сложившиеся между должником и предложившим исполнение лицом, ни установить мотивы, побудившие возложить исполнение за должника/ предоставить исполнение за должника, ни удостовериться в действительном существовании возложения должником исполнения обязательства на иное лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В свете вышеуказанных разъяснений довод Истца о том, что между ЗАО "СМУ-303" и ООО "Строительный альянс" не заключался договор на выполнение работ по строительству объекта: "Проектирование и строительство головных объектов водоснабжения Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 очередь). 1 Этап", - не имеет значения для дела.

Ходатайство Истца о приостановлении производства по делу в связи с обращением его в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ЗАО "СМУ-303", - отклонено за отсутствием установленных АПК РФ оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. по делу N А40-169893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк