Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-20399/18

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А60-38047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "СПС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-38047/2018

по иску ООО "СПС" (ОГРН 1117232032940, ИНН 7204171198, г. Тюмень)

к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа (ОГРН 1026602233844, ИНН 6655000926, пгт. Тугулым)

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному договору,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - истец, общество "СПС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 100 000 руб. задолженности, 22 426 руб. 67 коп. неустойки за период с 13.11.2015 по 28.05.2018 по муниципальному договору от 01.09.2015 N Ю4, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "СПС" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный договор от 01.09.2015 N Ю4 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик-застройщик обязуется осуществить строительный контроль за выполнением работ по строительству объекта: "Детский сад на 150 мест по адресу: Свердловская обл., Тугулымский район, п. Юшала, ул. Садовая, 33" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Цена договора составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится без аванса по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика после подписания сторонами актов выполненных работ формами, установленными российским законодательством и выставления счета-фактуры за выполненные работы. Оплата производится после подписания сторонами документов, предусмотренных настоящим договором, в течение 30 банковских дней (пункт 2.5 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик-застройщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.4 договора).

Сторонами подписан акт приемки услуг от 30.09.2015 N 30 на сумму 100 000 руб.

Заказчику направлена претензия от 25.05.2018 N 8 с требованием об уплате, в том числе, задолженности и неустойки по муниципальному договору от 01.09.2015 N Ю4.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика-застройщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг.

В качестве такого доказательства судом первой инстанции принят во внимание представленный ответчиком акт от 01.08.2018 N 84, согласно которому администрацией произведены неправомерные расходы на оплату предъявленных подрядчиком завышенных объемов по 24-м видам строительных работ.

Так, в период с 15.07.2015 по 07.07.2016 предъявлены по актам формы N КС-2, завизированы главным инженером общества "СПС" Лапиным М.А., приняты и оплачены администрацией работы в общей сумме 90 667 991 руб. 08 коп.; при этом ответчиком представлен расчет завышенных объемов работ в табличном варианте, в котором отмечены работы по актам за сентябрь 2015 года.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего оказания истцом услуг по строительному контролю по муниципальному договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения об оказании услуг в полном объеме и качественно, содержащиеся в подписанном им акте от 30.09.2015 N 30, не опровергнуты.

То обстоятельство, что результат деятельности исполнителя в сентябре 2015 года, не имеет потребительской ценности для заказчика, не доказано.

Встречный иск с требованиями по качеству услуг не предъявлен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы о визировании истцом актов о приемке выполненных работ, оформленных подрядчиком и содержащих в себе завышенные объемы работ, указанные в акте от 01.08.2018 N 84, опровергаются представленным в материалы дела вступившим в законную силу определением от 10.10.2018 N А60-24506/2017, вынесенным в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" несостоятельным (банкротом) в рамках рассмотрения заявления Управления образования администрации Тугулымского городского округа о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании 3 215 251 руб. 87 коп.

При вынесении вышеуказанного определения арбитражным судом сделан вывод о том, что разница между суммой выполненных подрядчиком работ и суммой оплаченных администрацией работ составляет 5 750 руб. 38 коп., а не 3 215 251 руб. 87 коп., как указано в акте от 01.08.2018 N 84.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании истцом услуг по строительному контролю.

Из материалов дела следует, что срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный пунктом 2.5 договора, наступил.

Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании 22 426 руб. 67 коп. неустойки за период с 13.11.2015 по 28.05.2018, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4 муниципального договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем решение арбитражного суда от 20.11.2018 следует отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг правового характера от 24.05.2018 N 9-ЮЛ/24/05/18, заключенный между обществом "СПС" и индивидуальным предпринимателем Зацепиным Д.А., приходный ордер N 111311 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности требуемых истцом судебных расходов.

На основании вышеизложенного с учетом объема совершенных представителем истца действий и представленных доказательств, цены иска, суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом судебные издержки в сумме 10 000 руб. разумными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 673 коп., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а также судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-38047/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с управления образования администрации Тугулымского городского округа в пользу ООО "СПС" 122 426 руб. 67 коп., в том числе 100 000 руб. долга и 22 426 руб. 67 коп. неустойки; 7 673 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина