Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-31360/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-76168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Тарасенко Д.В. по доверенности от 06.08.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31360/2018) ООО "Энергомонтаж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-76168/2017(судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению ООО "Спецсервис" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле

по иску ООО "Спецсервис"

к ООО "Энергомонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору поставки N СС0111/16 от 01.11.2016 и 32 310 руб. неустойки.

Решением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018, с ООО "Энергомонтаж" в пользу ООО "Спецсервис" взысканы 1 800 000 руб. задолженности, 53 910 руб. неустойки за период с 10.02.2017 по 07.12.2017, неустойка в размере 0,1% начисленная на сумму основного долга 1 800 000 руб. за период с 08.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, и 31 539 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

05.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведении об изменении наименования ООО "Спецсервис" на ООО "Вибростроймашина".

ООО "Вибростроймашина" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 70 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.10.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вибростроймашина" 70 000 рублей 00 коп. судебных издержек.

Определение обжаловано ООО "Энергомонтаж" (далее - Общество) в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит изменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 19 550 руб.

В обоснование жалобы Общество ссылается на методические рекомендации по регулированию оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденной Решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014, которыми установлена следующая оплата: за участие адвоката (юриста) по ведению дел в первой инстанции изымается плата в размере не менее 5 000 руб. в день; за подготовку к ведению дела в суде первой инстанции плата не менее 5 000 руб. в день; за составление апелляционной жалобы на решение суда, а так же отзыва на апелляционную жалобу, взимается плата не менее 60% суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за ведение дела в суде апелляционной инстанции не менее 7 000 руб. в день. По мнению заявителя, руководствуясь положениями методической рекомендации и учитывая, что представитель истца участвовал в одном заседании первой инстанции и в одном заседании апелляционной инстанции, общая сумма расходов на юридические услуги представителя составляет 19 550 руб. Заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение противоречит вышеуказанным положениям методической рекомендации. Ответчик полагает возможным признать разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 19 550 руб., исходя из положений методической рекомендации, а так же из фактического количества дней, которых представитель истца представлял интересы ООО "Вибростроймашина", в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, а так же времени, потраченного на подготовку документов для участия в вышеуказанных судебных заседаниях по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Энергомонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование размера понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017 N 01/11-00, заключенный ООО "СпецСервис" (заказчиком) с ИП Тарасенко Д.В. (исполнитель), а также дополнительное соглашение от 01.12.2017 к договору, согласно которому в рамках договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов по делу N А56-76168/2017. Стоимость услуг по соглашению составляет 70 000 руб. (п.2 соглашения).

По факту оказанных услуг по договору от 01.11.2017 N 01/11-00 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 27.07.2018, согласно которому исполнителем оказаны услуги по дополнительному соглашению на сумму 70 000 руб. Оплата указанных услуг произведена платежным поручением N 86 от 01.08.2018.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энергомонтаж" не представлены доказательства неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов.

Согласно материалам дела, в рамках договора в редакции дополнительного соглашения, исполнителем была выполнена работа по осуществлению устных и письменных консультаций заказчика, обеспечение представления интересов заказчика в суде двух инстанций: Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. В суде первой инстанции представителем ООО "Спецсервис" Тарасенко Д.В. было также подано заявление об увеличении исковых требований

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

Основания для снижения указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы о необходимости применения положений методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением N 11/23-1 Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, не может быть принята во внимание, поскольку указанные в Методических рекомендациях сведения о ценах на юридические услуги относятся к другому субъекту Российской Федерации к Московской области и не могут быть приняты за основу при рассмотрении настоящего заявления, приведенные в них расценки отражают только лишь минимальную стоимость (то есть нижний порог) соответствующих услуг, без учета конкретных обстоятельств, сложности и характера рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-76168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало