Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-25/19

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-82254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-82254/18, принятое судьей Машиным П.И. по иску Московской коллегии адвокатов "Профессиональная защита" к публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть" о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК-Ветеран 2006",

при участии в заседании:

от МКА "Профзащита" - Кибакин М.М. по доверенности от 29.09.2017,

от ПАО "Красногорская теплосеть" - Леонова Н.В. по доверенности от 24.09.2018,

от ООО "СК-Ветеран 2006" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Московская коллегия адвокатов "Профессиональная защита" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) 1 259 041,65 руб. неустойки по договору N 023/15 от 17.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК-Ветеран 2006".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-82254/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МКА "Профзащита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Красногорская теплосеть" о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 03 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-70278/17 с ПАО "Красногорская теплосеть" в пользу МКА "Профзащита" взыскано 5 000 000 руб. задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 17.12.2015 N 023/15, а также 48 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела N А41-70278/17, судами первой и апелляционной инстанций были установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.

Так, 17 декабря 2015 года между ООО "СК-Ветеран 2006" (подрядчик) и ПАО "Красногорская теплосеть" (заказчик) заключен договор N 023/15 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 16 205 880, 50 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет по договору производится в акцептном порядке, не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, на основании предъявленных подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.1 договора работы считаются выполненными после подписания двухстороннего акта приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон. Сроком окончания работ считается день подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-3.

ООО "СК-Ветеран 2006" работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме на сумму 16 205 880, 50 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 28 декабря 2015 года N 1 и справкой по форме КС-3 от 28 декабря 2015 года N 1, подписанными ответчиком без замечаний.

Подписывая без замечаний акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, ответчик исходил из надлежащего выполнения ООО "СК-Ветеран 2006" работ, предусмотренных договором, и отсутствия оснований для отказа в приемке выполненных работ.

08 сентября 2016 года между МКА "Профзащита" (цессионарий) и ООО "СК-Ветеран 2006" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 3, предметом которого является уступка права требования оплаты по указанному договору подряда.

Таким образом, в рамках дела N А41-70278/17 суды установили факт выполнения ООО "СК-Ветеран 2006" работ по договору от 17.12.2015 N 023/15 в полном объеме на сумму 16 205 880, 50 руб. Указанные работы предъявлены к приемке 28.12.2015.

С учетом положений пункта 2.2 договора срок оплаты по договору наступил 12.01.2016.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70278/17 исполнено ответчиком лишь 02.03.2018, что подтверждается платежным поручением N 51131 от 02.03.2018.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 259 041, 65 руб. неустойки, начисленной за период с 12.01.2016 по 02.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, действующая на день вынесения обжалуемого решения, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат п. 9.2 Договора, из анализа которого следует, что пеня должна быть уплачена за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылки ответчика на правоприменительную практику положений законов, регламентирующих начисление законной неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договоров на поставку коммунальных ресурсов (услуг), отклоняются апелляционным судом, поскольку рассматриваемые правоотношения вытекают из договора подряда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-82254/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская