Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71253/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-146383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДРСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-146383/2018, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску АО "ДРСК" (ОГРН 1022501194638, юр.адрес: 692701, Приморский край, Хасанский р-н, пгт Славянка, ул. Калинина, д. 13, корп. А) к ООО "Энергопромсбыт" (ОГРН 1027706023597, юр.адрес: 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 28, стр. 2) об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Теслюк А.В. (доверенность от 17.08.2018), Радионов С.А. (доверенность от 17.08.2018);

от ответчика: Суровцев А.А. (доверенность от 27.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная ресурсоснабжающая компания" (АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергопромсбыт" об обязании заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД".

Решением суда от 31.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия обязанности ответчика заключения с истцом договора технологического присоединения.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истцу (ранее - ОАО "Хасанкоммунэнерго") принадлежит на праве аренды согласно договору N 24.1/0508-963 от 28.05.2008 электросетевой комплекс на объекты недвижимости в соответствии с приложением N 1.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности N 22-Б от 23.06.2014 электроустановки находятся по адресу: п. Новый, максимальная мощность 5 200 кВт, точки присоединения - Ф-1 ПС "Надеждинскаая", 6 кВ, Ф-19 ПС "Надеждинская", 6 кВ, наименование электроустановки ПС "Надеждинская" 35/6 кВ, ТДС-10000/35, ТДНС-10000/35.

Истец 05.04.2018 направил в адрес ответчика заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в связи с изменением категории надежности - 2 категория, вновь присоединяемая точка - ЛЭП 6 кВ Ф-1 ПС 35/6 кВ "Надеждинская" - 500 кВт.

Однако ответчик указал на то, что данная заявка не может быть принята к рассмотрению, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными на основании следующего.

В качестве обоснования довода о том, что у Истца имеется на балансе две кабельные линии последний ссылается на акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 22-Б от 23.06.2014, подписанный между ОАО "Хасанкоммунэнерго" и ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - акт разграничения).

Между тем, документами, свидетельствующими, что у организации на балансе имеются кабельные линии, являются инвентарные карточки учета объекта основных средств (Унифицированная форма N ОС-6).

До 20.05.2017 в соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила ТП), акт разграничения границ балансовой принадлежности являлся одним из документов, составляемых по результатам осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, подписывался вместе с актом об осуществлении технологического присоединения, и свидетельствовал о завершении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Указание в акте разграничения на две точки присоединения Ф-1 и Ф-19 свидетельствует о том, что в данных местах осуществлено физическое соединение энергопринимающих устройств истца с электрической сетью ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

В случае если бы, как утверждает истец, трансформаторная подстанция ТП-113 имела только один источник питания (Ф-1 по 3 категории надежности с разрешенной максимальной мощностью 2 500 кВт), в акте разграничения была бы указана только одна точка присоединения. Однако в акте разграничения указана также вторая точка присоединения (Ф-19 с максимальной мощностью 2 700 кВт), что свидетельствует о том, что энергопринимающие устройства истца также имеют второе место физического соединения с электрической сетью ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Таким образом, у энергопринимающих устройств истца уже существует технологическое присоединение по 2 категории надежности с максимальной мощностью 2 500 кВт.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 3 Правил ТП сетевая организация (в данном случае истец) обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил ТП и наличии технической возможности технологического присоединения, а в случае отсутствия технической возможности технологического присоединения, такая сетевая организация осуществляет технологическое присоединение заявителя по индивидуальному проекту, в соответстии с разделом III Правил ТП, и обязана осуществлять строительство новых и реконструкцию существующих электросетевых объектов для обеспечения заявителя требуемыми мощностями и параметрами объектов электросетевого хозяйства.

При этом, довод истца о том, что питающий центр ОАО "РЖД" имеет свободные мощности, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Правил ТП действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 2 п. 8(3) Правил ТП, подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка.

Из системного толкования указанных выше норм Правил ТП следует, что только при первичном присоединении энергопринимающих устройств по второй категории надежности заявитель может одновременно подать две заявки в разные сетевые компании. В случае же когда заявитель подает заявку на изменение категории надежности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, то он должен обращаться с заявкой в ту сетевую компанию, к электрическим сетям которой у него уже имеется присоединение.

Таким образом, в случае, если объект заявителя присоединен по третьей категории надежности, в целях изменения категории надежности своих энергопринимающих устройств заявитель должен обращаться в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой имеется присоединение.

В соответствии с пунктом 3 Правил ТП сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил ТП и наличии технической возможности технологического присоединения, а в случае её отсутствия технологическое присоединение должно было быть осуществлено по индивидуальному проекту в соответствии с требованиями раздела III Правил ТП. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о перегруженности сетей АО "ДРСК" является несостоятельным и не может служить основанием для возложения обязанности на ответчика заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД".

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-146383/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко