Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-23808/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-8776/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-60875/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Печорская Горная Компания" - Фетискин А.П., представитель по доверенности N 04/2018 от 15.10.2018 г.,

от ОАО "Российские железные дороги" - Позднякова И.А. представитель по доверенности N 3 - Сиб - 203/Д от 03.05.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Печорская Горная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-60875/18, принятое судьей Верещак О.Н., по исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "Печорская Горная Компания" (ИНН 7707332067, ОГРН 1157746074430) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Печорская Горная Компания" о взыскании неустойки в размере 2 508 135 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Печорская Горная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-64467/18 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании штрафа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Печорская Горная Компания" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (далее - Истец) и ОО "Печорская горная компания" (далее - Ответчик) заключен договор перевозки груза (уголь марки АСШ Антрацит) со станции Евсино Западно-Сибирской железной дороги до станции Ачэн Китайской железной дороги. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (лист приема груза) N 24831451 от 20.02.2018 г. Перевозка производилась несколькими вагонами, в том числе вагонами NN 59699694, 59707158, 55605109, 59383422.

В пути следования груза в указанных вагонах при его передаче на Китайскую железную дорогу на станции Суйфэньхэ КЖД установлено превышение массы груза сверх массы, указанной в накладной, а также превышение грузоподъемности вагонов, о чем составлены акт общей формы и коммерческий акт. Контрольное взвешивание вагона производилось на электронных весах модели ZGU100-BWL, заводской N 00000392. Исправность весов подтверждается копией характеристики вагонных весов, копией акта поверки весов с переводом.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Статьей 27 УЖТ РФ и пунктом 2.25 Правил N 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В пути следования груза в указанных вагонах при его передаче на Китайскую железную дорогу на станции Суйфэньхэ КЖД установлено превышение массы груза сверх массы, указанной в накладной, а также превышение грузоподъемности вагонов, о чем составлены акт общей формы и коммерческий акт.

Контрольное взвешивание вагона производилось на электронных весах модели ZGU100-BWL, заводской N 00000392. Исправность весов подтверждается копией характеристики вагонных весов, копией акта поверки весов с переводом.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В связи с тем, что груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Китаем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии со ст. 35.4 СМГС если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, если излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%.

В данном случае излишки массы груза превышают 1 %, в связи с чем составлен коммерческий акт. Излишки массы груза и превышение грузоподъемности вагона также подтверждается расчётами, осуществленным в соответствии с Рекомендацией МИ 3115- 2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. 30.05.2008 г. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования). В силу § 3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (п. 3); занижен размер провозных платежей (п. 4).

Неустойка по пункту 3 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Неустойка по пункту 4 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Расчеты провозной платы выполнены в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии РФ от 17.06.2003 г. N 47-т/5).

В соответствии с Приложением 2 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1) при определении стоимости перевозки излишка массы груза, для груза с кодом ЕТСНГ - 161016 "антрацит" оплата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах (минимальная весовая норма (МВН) загрузки вагонов).

В соответствии с п. 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС, если отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, грузоотправитель оплачивает перевозчику неустойку в пятикратном размере стоимости перевозки излишка.

Итого, общий размер неустойки составляет 2 508 135,00 руб.: за превышение грузоподъемности вагонов - 1 248 140,00 руб., за занижение провозных платежей - 1 259 995,00 руб. Во исполнение требования ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора Ответчику вручено уведомление N 38 от 17.05.2018 г., а также направлена претензия N 54/25 от 21.05.2018 г., оставленные Ответчиком без ответа.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Также это подтверждается п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС, в соответствии с которым в случае занижения размера провозных платежей, грузоотправитель (отправитель) уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (за перевозку фактической массы груза).

Поскольку факт нарушения ответчиком правил перевозки подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканного штрафа со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка - штраф, определенный на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.

Размер данного штрафа определен законодателем, исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 17-О от 02.02.06 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве профилактики совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, а не только для обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 508 135 руб. штрафа, 35 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оснований для пересмотра размера взыскиваемых сумм у апелляционного суда не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-64467/18.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин