Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-156/19

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А50-7706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-7706/2018, вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Уфимская 26" (ОГРН 1155958119019, ИНН 5904326887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1165958106907, ИНН 5948052288)

о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы; об обязании прекратить совершать действия по начислению и взиманию платы; об обязании произвести перерасчет,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Уфимская 26" (далее - ТСН "ТСЖ Уфимская 26", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель", ответчик), в котором просил:

- признать незаконными действия ООО "УК "Моторостроитель" по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома 26 по ул. Уфимская г. Перми платы за коммунальные услуги, платы за содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт с 16.02.2018, по выставлению квитанций об оплате коммунальных услуг, текущего ремонта и платы за содержание жилого помещения, общего имущества собственникам и нанимателям жилых помещений дома 26 по ул. Уфимская г. Перми за период с 16.02.2018;

- обязать ООО "УК Моторостроитель" прекратить совершение указанных действий по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома 26 по ул. Уфимская г. Перми платы за коммунальные услуги, содержание жилого помещения, общего имущества, текущий ремонт, по выставлению квитанций об оплате коммунальных услуг, платы за содержание жилых помещений, текущий ремонт, общего имущества собственников и нанимателей жилых помещений дома 26 по ул. Уфимская г. Перми с 16.02.2018;

- обязать ООО "УК Моторостроитель" произвести перерасчет оплаты предъявляемый собственникам многоквартирного дома за коммунальные услуги, платы за содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт в соответствии с периодом управления домом с 16.01.2018 по 15.02.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований к ответчику в части требования об обязании ООО "УК Моторостроитель" произвести перерасчет оплаты предъявляемый собственникам многоквартирного дома за коммунальные услуги, платы за содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт в соответствии с периодом управления домом с 16.01.2018 по 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома 26 по ул. Уфимской г. Перми платы за коммунальные услуги, платы за содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт с 16.02.2018, по выставлению квитанций об оплате коммунальных услуг, текущего ремонта и платы за содержание жилого помещения, общего имущества собственникам и нанимателям жилых помещений дома 26 по ул. Уфимской г. Перми за период с 16.02.2018. Суд обязал ООО "УК "Моторостроитель" прекратить совершение указанных действий по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома 26 по ул. Уфимской г. Перми платы за коммунальные услуги, содержание жилого помещения, общего имущества, текущий ремонт, по выставлению квитанций об оплате коммунальных услуг, платы за содержание жилых помещений, текущий ремонт, общего имущества собственников и нанимателей жилых помещений дома 26 по ул. Уфимской г. Перми с 16.02.2018. В остальной части иска производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

Истец 07.11.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 (резолютивная часть решения от 05.12.2018) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению ответчика, сделки между истцом и ООО "АВ Групп", между ООО "АВ Групп" и Русских А.С. являются ничтожными ввиду их мнимости, так как при заключении договора 05.12.2017 ни истцу, ни ООО "АВ Групп", ни Русских Ю.В. не мог быть известен номер дела, который будет присвоен судом в марте 2018 года при возбуждении дела. Таким образом, договоры были заключены не в декабре 2017 года, как это указано, а после вынесения судом решения, что свидетельствует, как указывает ответчик, о том, что никаких услуг в рамках представленных договоров не могло быть оказано ввиду фактического отсутствия этих договоров. В качестве довода, подтверждающего мнимость договора, называет отсутствие в перечне видов деятельности ООО "АВ Групп", указанных в выписке ФНС РФ, деятельности, связанной с оказанием юридических услуг.

Ссылаясь на то, что договор между ООО "АВ Групп" и истцом является мнимым, то ООО "АВ групп" перепоручило Русских А.С. выполнить свои обязательства по ничтожной сделке с истцом.

Более того, доверенность на имя Русских А.С. датирована апрелем 2018 года, в то время как исковое заявление составлено и подано в марте 2018 года, следовательно, ни ООО "АВ Групп", ни Русских А.С. не составляла и не предъявляла исковое заявление в суд. Фактическое участие Русских А.С. не свидетельствует об оказании юридических услуг в рамках мнимых договоров и не влечет для ответчика обязательства возместить мнимые расходы по мнимым сделкам.

От ТСН "ТСЖ Уфимская 26" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг N Ю/135783 от 05.12.2017, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО "АВ Групп" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в договоре, а Заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3. договора вознаграждение Исполнителя составило 60 000 руб.

Согласно п. 4 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения условий настоящего договора.

В качестве доказательств оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены: акт N 1 от 09.07.2018 о принятии оказанных работ (услуг), платежное поручение N 100 от 03.10.2018 на сумму 60 000 руб.; договор на оказание услуг между ООО "АВ ГРУПП" и Русских А.С.

Доводы заявителя о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителями истца юридических услуг в рамках настоящего дела, интересы ответчика защищались исполнителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовлены и представлены в суд исковое заявление, представлены дополнительные доказательства по делу, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

На имя представителя Русских А.С. ТСН "ТСЖ Уфимская 26" выдана доверенность от 06.04.2018.

Оплата оказанных представителем юридических услуг подтверждена платежным поручением N 100 от 03.10.2018 на сумму 60 000 руб.

Вопреки доводам жалобы само по себе указание в договоре на оказание юридических услуг N Ю/135783 от 05.12.2017 номера настоящего дела не свидетельствует о его мнимости, учитывая фактическое оказание представителем истца юридических услуг в рамках настоящего дела, подтвержденное в том числе актом N 1 от 09.07.2018 о принятии оказанных работ (услуг).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, фактическое оказание представителем истца юридических услуг в рамках настоящего дела и реальное несение затрат стороной по делу является подтвержденным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов, арбитражным судом приняты во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категория и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 05.12.2018 является законным и обоснованным.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы представлена копия чека-ордера от 26.12.2018 на сумму 3 000 руб. в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы. В отсутствие подлинника указанного чека-ордера вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-7706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова