Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-67276/18

г.Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-166776/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-166776/18, принятое судей Панфиловой Г.Е., в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Торговый дом "Белком" (ИНН 7714078830, ОГРН 1027700212055)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Белком" о взыскании 324 228 руб. 84 коп., в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.03.2007 N М09-513797 за период с 3 квартала 2012 года по 20.05.2014 в размере 197 788 руб. 30 коп. и пени в размере 126 440 руб. 54 коп.

Решением суда от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 197 788 руб. 30 коп. задолженности и 98 894 руб. 15 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Ответчиком 18.01.2019 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда был направлен отзыв на апелляционную жалобу.

К вышеуказанному отзыву приложены документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленный судом срок не была исполнена обязанность по направлению отзыва на иск, а также не были представлены доказательства, о приобщении которых последний ходатайствует в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, из содержания отзыва на апелляционную жалобу, ответчик просит суд отменить обжалуемое решение, однако по иным обстоятельствам, чем те на которые ссылается заявитель жалобы.

В то же время, своим процессуальным правом на обжалование решения в апелляционном порядке, ответчик не воспользовался и не обратился в суд с апелляционной жалобой.

Оснований для дачи правовой оценки представленным ответчиком новым доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату ответчику.

В порядке ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 между Московским земельным комитетом, являющемся правопредшественником истца (арендодателем), и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N М-09-513797.

Предметом договора является передача в аренду земельного участка общей площадью 118 кв. м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.2-я Квесисская, вл.9, предоставляемого в пользование для торгового павильона.

Договор заключен сроком до 01.09.2011.

По истечению срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным земельным участком и не вернул его арендодателю в установленном порядке.

В соответствии со ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Арендатор пользовался земельным участком после 01.09.2011, следовательно, договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.

Согласно п.3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В нарушение взятых на себя обязательств, арендатор не вносил в установленном объеме арендную плату за период с 3 квартала 2012 года по 20.05.2014, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 197 788 руб. 30 коп.

В соответствии с п.6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий 2 расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца размер пени за период с 3 квартала 2012 года по 20.05.2014 составил 126 440 руб. 54 коп.

Департамент 05.02.2018 направил в адрес арендатор досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженности и пени. Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не оплатил.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 197 788 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, посчитал, что размер заявленной ко взысканию пени является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и применил к заявленным требованиям, в данной части, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер пени до 98 894 руб. 15 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 0,2% за каждый день просрочки, и сумма пени составляет 63 % от суммы задолженности, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-166776/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева