Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 18АП-17764/18

г. Челябинск

13 февраля 2019 г.

Дело N А76-19737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу N А76-19737/2018 (судья Бахарева Е.А.),

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Юмагужин Айнур Айдарович (паспорт, доверенность от 28.12.2018).

Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ответчик, ООО "Курс") взыскании штрафа в размере 1846098 руб. за нарушение условий муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Стройзаказчик" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая законность принятого решения, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, что в силу п. 8.6 контракта влечен наложение на подрядчика соответствующего штрафа.

Указывает, что работы по распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов производились с нарушением действующего законодательства, т.к. они не соответствуют пункту 3.1.5. Государственного стандарта РФ ГОСТ N Р 50597-93 и противоречат п.4.1.1. муниципального контракта. Подрядчик обязан выполнять работы собственными силами, либо с привлечением третьих лиц и средствами в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, а так же в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

До начала судебного заседания общество представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Стройзаказчик" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от ответчика, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Курс", МУП "Стройзаказчик".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на которых настаивает.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между истцом (Муниципальным Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0101200008115003366-0277511- 05 (л.д. 18-30), в соответствии с п.п. 1.1.-1.3. которого в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения Стороны заключили настоящий муниципальный контракт, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на 2016-2017 годы (далее - работы) в соответствии с Ведомостью протяженности автомобильных дорог (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N 2), техническим характеристикам материалов (Приложение N4) и передать их, а Муниципальный заказчик принимает и обязуется обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Подрядчику в объеме и порядке, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом. Муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного их исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - 00.00 час. 01.01.2016; дата окончания работ - 24.00 час. 31.12.2017.

Цена муниципального контракта составляет 36 921 960 рублей, в том числе НДС 18% - 5 632 163 рубля 39 копеек, распределенные по срокам в соответствии с "Графиком выполнения работ" (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.12.2014 N 1390-р, из них: 36367960 руб. - за счет субсидий, выделяемых из бюджета Республики Башкортостан; - 554000 руб. - за счет средств муниципального дорожного фонда муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан. Понижающий коэффициент по результатам осуществления закупки составил 0,765. Указанный понижающий коэффициент рассчитан как отношение цены Контракта к начальной (максимальной) цене Контракта. Цена муниципального контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим муниципальным контрактом (п.2.1.- 2.3. контракта).

Подрядчик сдает, а Заказчик, согласно Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.12.2014 N 1390-р, принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ (унифицированных форм N КС-2, NКС-3), в следующем порядке: Работы сдаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком при соответствии Техническому заданию (Приложение N2 к муниципальному контракту). Подрядчик не позднее 25 числа месяца, в котором должны быть сданы работы, представляет Заказчику на подписание: акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма N КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (далее - форма N КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС -3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (далее - форма N КС-3); затем Подрядчик представляет Муниципальному заказчику на подписание справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС - 3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (далее - форма NКС-3); подписанные Подрядчиком и Заказчиком (п.3.1.-3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 8.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей, что составляет 1846098 рублей.

Поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств, Администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии преюдициальных решений (по арбитражным делам N N А07-4010/2017, А07-28244/2016, А07-28246/2016), опровергающих доводы истца.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предусмотренные контрактом работы выполнены ООО "Курс" частично.

Так, в октябре 2016 года истец приступил к выполнению ямочного ремонта автодороги "Объездная с. Учалы", и на 31.10.2016 часть данной автодороги была ремонтом завершена. Однако 25.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении муниципального контракта N 0101200008115003366 от 09.02.2016, в связи с чем, 31.10.2016 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, муниципальный контракт был расторгнут 07.11.2016, в связи с чем, часть вырубок на автодороге "Объездная с. Учалы" общей площадью 23,5 кв.м. (из 170,5 кв.м.) осталась ремонтом не завершена, что было зафиксировано истцом 27.12.2016 в акте обследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт подтверждает наличие недостатков в выполненных работах, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нем вопреки утверждению апеллянта, не содержится сведений о недостатках, а указаны сведения о не завершении ремонтных работ на части автодороги.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, данный довод опровергают преюдициальные решения арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу рушений суда отмечает следующее.

Так, сведения о наличии на дороге ям зафиксированы истцом в акте от 27.12.2016 после прекращение работ на объекте и расторжения муниципального контракта, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-4010/2017 от 21.09.2017, вступившим в законную силу по итогам пересмотра судами вышестоящих инстанций.

Аналогично, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-28244/2016 установлено, что администрацией Учалинского района не представлены доказательства нарушения Обществом "Курс" контрактных обязательств по срокам и качеству выполнения работ. При этом, основания, приведенные администрацией о нарушении ООО "Курс" условий муниципального контракта о качестве работ не нашли своего подтверждения, акты обследования "составлены в одностороннем порядке, доказательств формирования состава комиссии не представлено".

При этом, доводы ответчика о нарушении качества выполнения работ по муниципальному контракту истцом были предметом проверки и опровергнуты решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу А07-28246/2016, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполнение истцом работ по муниципальному контракту за июль-август 2016 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований истца.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу N А76-19737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев