Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 17АП-14087/23 по делу N А60-46229/2023

г. Пермь

15 января 2024 г.

Дело N А60-46229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел") - Полежаева И.В. (паспорт, доверенность, диплом),

в отсутствие ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу N А60-46229/2023

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - АО "ОТСК") о взыскании 3657293,81 руб. - долга за потребленную электрическую энергию в июне 2023 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3657293,81 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 41286 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на то, что требования не могут быть произвольными, полагает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В судебном заседании 15.01.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на наличие в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих размер заявленных ко взысканию требований. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и АО "ОТСК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2077 от 09.01.2018, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно заключенному договору истец производил ответчику отпуск электрической энергии в спорный период (июнь 2023 года).

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения АО "ЭнергосбыТ Плюс" с настоящим иском.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 3657293,81 руб. признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика по расчету истца, который ответчиком арифметически и документально не оспорен, составила 3657293,81 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В подтверждение объема электрической энергии истцом, вопреки доводам жалобы, истцом представлены надлежащие первичные документы (акты о количестве и стоимости потребленной энергии, ведомости передачи электрической энергии).

Иного ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для вывода о нарушении в связи с этим прав ответчика не имеется.

Относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии предъявленной в иске задолженности за спорный период, ответчиком не представлено (ст. 65, 67, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерным.

Кроме того, стоит отметить, что в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 3657293,81 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу N А60-46229/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина