Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-20238/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-34237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Кафе Витязь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-34237/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Витязь" (ОГРН 1026602354877, ИНН 6658073256)

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Витязь" (далее - ответчик) о взыскании 86 руб. 32 коп. - долга, 01 коп. - процентов, 4 861 196 руб. 50 коп. неустойки, в том числе 1 032 502 руб. 62 коп. за период с 27.05.2017 по 24.07.2018, начисленной на сумму 592 465 руб. 49 коп., взысканной решением суда по делу А60-17826/2017, 3 828 693 руб. 88 коп. за период с 11.03.2017 по 08.11.2018. Также истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение (литера А), с кадастровым номером 66:41:0303005:814, площадью 359,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 18-35, 41-47, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д.1, принадлежащее на праве собственности ответчику на сумму 6 078 875 руб. 73 коп. с начислением пени по день фактической оплаты долга, установив начальную продажную цену 12 390 000 руб. без НДС, реализовать имущество путем продажи с торгов. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 164 руб. 66 коп. - в возмещение почтовых расходов (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018), дополнительным решением от 26.12.208 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 руб. 32 коп. долга, 01 коп. процентов, 972 239 руб. 30 коп. неустойки. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение (литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 359,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 18-35, 41 - 47, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д.1, с кадастровым номером 66:41:0303005:814, принадлежащее на праве собственности ответчику на сумму 972 325 руб. 63 коп. и на сумму 200 000 руб., установлена начальная продажная цена 12 390 000 руб., а также способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов взыскано 164 руб. 66 коп.

Решение суда от 14.11.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки в размере 972 239 руб. 30 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец в обоснование своих требований не представил доказательство несения каких-либо убытков. В связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 500 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156, 159 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2012 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 919 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение (литера А), назначение - нежилое, площадь: общая - 359,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 18-35, 41-47, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д.1.

Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 06.09.2012.

Пунктом 2.1 договора цена объекта установлена в размере 12 390 000 руб.

Оплата производится в рассрочку: ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым графиком платежей (п. 2.2).

Срок рассрочки основного долга составляет 60 месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). Первый платежный период устанавливается с 06.09.2012 по 10.10.2012. Окончательный срок оплаты объекта - 05.09.2017 (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 04.09.2012, равной 8% годовых. Уплата процентов производится покупателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

В соответствии с п.5.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 настоящего договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2018 нежилое помещение (литер А) общей площадью 359,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303005:814, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 1, принадлежит на праве собственности ответчику, обременено ипотекой в силу закона в пользу муниципального образования "город Екатеринбург" (дата государственной регистрации 15.11.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу N А60-17826/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 793 118 руб. 68 коп., в том числе 592 465,49 руб. - основной долг, 653 руб.19 руб. - проценты, 200 000 руб. пени за период с 11.05.2016 по 26.05.2017.

17.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил во внесудебном порядке оплатить задолженность по договору купли-продажи, указал на неисполнение решения суда по делу N А60-17826/2017.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с момента передачи объекта до полной его оплаты объект находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязательства по оплате объекта.

Установив наличие задолженности по оплате объекта, а также нарушение сроков внесения платежей, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 86 руб. 32 коп., процентов в сумме 01 коп., обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В части взыскания основного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей по дату погашения просроченной задолженности включительно.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора истец начислил неустойку в сумме 4 861 196 руб. 50 коп., в том числе 1 032 502 руб. 62 коп. за период с 27.05.2017 по 24.07.2018 на сумму 592 465 руб. 49 коп, взысканную по решению суда от 30.06.2017 по делу N А60-17826/2017; 3 828 693,88 руб. за период с 11.03.2017 по 08.11.2018.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ.

Уменьшая сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 972 239 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что установленный в договоре размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73, 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о необходимости дальнейшего снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 14.11.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу N А60-34237/2018 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова