Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-10975/18

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Развитие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2018 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета (отложения) проведения собраний кредиторов должника по выбору кандидатуры конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требований ООО "Развитие", ООО "Картель" и ООО "Правовые профессиональные технологии" о включении в реестр требований кредиторов

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-21836/2018

о признании АО "Уралбизнесгаз" (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265) несостоятельным банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 акционерное общество "Уралбизнесгаз" (далее - АО "Уралбизнесгаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович (620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684), являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, в утверждении конкурсным управляющим АО "Уралбизнесгаз" Кочетова Алексея Валентиновича отказано. Возложены обязанности руководителя акционерного общества "Уралбизнесгаз" до утверждения иного конкурсного управляющего на ликвидатора Попова Владимира Сергеевича.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2018 от ООО "Правовые профессиональные технологии" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета (отложения) проведения собраний кредиторов АО "Уралбизнесгаз" по выбору кандидатуры конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требований ООО "Развитие", ООО "Картель" и ООО "Правовые профессиональные технологии" о включении в реестр требований кредиторов; запрета (отложения) проведение собраний кредиторов АО "Уралбизнесгаз" по выбору кандидатуры конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требований ООО "Развитие", ООО "Картель" об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 06.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 года заявленные требования ООО "Правовые профессиональные технологии" удовлетворены частично. Запрещено (отложено) проведение собраний кредиторов АО "Уралбизнесгаз" по выбору кандидатуры конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требований ООО "Развитие", ООО "Картель" и ООО "Правовые профессиональные технологии" о включении в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления ООО "Правовые профессиональные технологии" о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что запрет на проведение собрания кредиторов до рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требований ООО "Развтие", ООО "Каратель" и ООО "Правовые профессиональные технологии" о включении в реестр требований кредиторов, приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные Законом о банкротстве сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры банкротства и расходов на ее проведение. По мнению апеллянта, ООО "Правовые профессиональные технологии" не обосновало связь возможного ущерба с предметом спора, достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, не указало, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В материалы дела от ООО "Развитие" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Правовые профессиональные технологии" на определение суда от 24.12.2018 года об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе отказывает, поскольку отсутствуют для этого основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что как при обжаловании судебного акта, принято в порядке пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 АО "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу N А60-21836/2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего. В утверждении конкурсным управляющим акционерного общества "Уралбизнесгаз" Кочетова Алексея Валентиновича отказано. Обязанности руководителя акционерного общества "Уралбизнесгаз" до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова Владимира Сергеевича. На данный момент конкурсный управляющий судом не утвержден.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Правовые профессиональные технологии" о принятии обеспечительных мер, в реестр кредиторов включены следующие требования:

- Черных В.Ю. в размере 647477,91 руб. основного долга и 9675 руб. в возмещение судебных расходов (решение суда от 05.06.2018), 350 000 определением суда от 29.10.2018 (вступило в законную силу 14.11.2018);

- МИФНС России N 25 по Свердловской области в размере 7 132 руб. определением суда от 07.11.2018 (вступило в законную силу 22.11.2018);

- ООО "Развитие" в размере 22 759 984, 09 руб. определением суда от 08.11.2018;

- ООО "Картель" в размере 3065000 руб. определением суда от 29.11.2018;

- Нечкина М.Г. в размере 215000 руб.

- ООО "Правовые профессиональные технологии" в размере 7 432 251, 43 коп. определением суда от 14.11.2018.

На определения о включении в реестр кредиторов требований ООО "Развитие", ООО "Картель", ООО "Правовые профессиональные технологии" в реестр кредиторов должника поданы апелляционные жалобы, которые судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов АО "Уралбизнесгаз" по выбору кандидатуры конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требований ООО "Развитие", ООО "Картель" и ООО "Правовые профессиональные технологии" о включении в реестр требований кредиторов, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в настоящее время с учетом включенных в реестр требований кредиторов должника сумм требований конкурсных кредиторов, ООО "Развитие", ООО "Картель" и ООО "Правовые профессиональные технологии" будут обладать преобладающим числом голосов на собрании, что может повлечь принятие на собрании кредиторов решений, нарушающих права конкурсных кредиторов должника.

Следует учитывать, что в рамках дела о банкротстве сложилась конфликтная ситуация между должником и конкурсными кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 при рассмотрении жалобы представителя учредителя должника Хворова П.Ю. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.09.2018 установлено, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Уралбизнесгаз" обратился Черных В.Ю. с суммой требований в размере 657 152, 91 руб., которым была предложена кандидатура конкурсного управляющего Кочетова А.В. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Кочетова А.В. отказано и установлено, что Черных В.Ю. и должник использовали "схему", позволяющую ускорить процедуру банкротства ликвидируемого должника в интересах одного кредитора - заявителя, интересы которого совпадают с интересами должника, поскольку должник в заявлении о своём банкротстве не может указать конкретную кандидатуру арбитражного управляющего он это делает через аффилированного кредитора-заявителя, тем самым должник минимизирует риски, что другие кредиторы изберут другого управляющего. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Регионтрансстрой" Черных В.Ю. является соучредителем указанного юридического лица совместно с Поповым Никитой Павловичем (Попов Н.П.), который является акционером должника в результате проведённой дополнительной эмиссии в 2017 году. На момент проведения собрания кредиторов от 06.09.2018 в реестр кредиторов был включен один кредитор - Черных В.Ю., который проголосовал за кандидатуру конкурсного управляющего Семенова Г.В., члена НП "ЦФОП АПК".

Указанная кандидатура также является заинтересованной по отношению к должнику. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по адресу г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, оф. 204 находится ООО "Уральский специализированный консалтинговый центр". Как видно из решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу N А60-32505/2017 Семенов Г.В. представлял интересы данной организации в ходе судебного разбирательства. Из протокола определения участников торгов и протокола о результатах проведения открытых торгов следует, что как Семенов Г.В., так и ООО "Уральский специализированный консалтинговый центр" являются участниками торгов, проводимых арбитражным управляющим Кочетовым А.В. Собрание кредиторов от 06.09.2018 было проведено в период, когда Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть, которого была оглашена 04.09.2018, и которым было отказано в утверждении Кочетова А.В. конкурсным управляющим должника. Следовательно, у Кочетова А.В. отсутствовали полномочия на проведение собрания кредиторов.

С учетом изложенного, очевидно, что в процедуре банкротства должника сложилась конфликтная ситуации по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 указано, что в случае наличия в обществе "Уралбизнесгаз" корпоративного конфликта, наличия у сторон этого конфликта цели необоснованного получения выгод в рамках дела о банкротстве должника, в том числе путем предложения кандидатуры конкурсного управляющего, суд вправе использовать метод случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данной ситуации, учитывая сложившуюся конфликтную ситуации при проведении процедуры банкротства АО "Уралбизнесгаз" обосновано принял обеспечительные меры в виде запрета (отложения) проведения собраний кредиторов АО "Уралбизнесгаз" по выбору кандидатуры конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требований ООО "Развитие", ООО "Картель" и ООО "Правовые профессиональные технологии" о включении в реестр требований кредиторов.

Также имеется высокий риск обжалования решений собрания кредиторов, что приведет только к затягиванию процедуры банкротства, для целей соблюдения баланса всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, судом первой инстанции правомерно приняты соответствующие обеспечительные меры, тем более, что данные меры имеют краткосрочный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в части запрета выбора кандидатуры арбитражных управляющих нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку может сделать неисполнимым проведение данной процедуры в установленном порядке, вследствие чего процедура банкротства может быть неуправляемой и бесконтрольной, что в свою очередь может привести к возникновению прямых убытков, подлежат отклонению, поскольку в настоящее время обязанности руководителя акционерного общества "Уралбизнесгаз" до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова Владимира Сергеевича.

Ссылки апеллянта на то, что ООО "Правовые профессиональные технологии" не обосновало связь возможного ущерба с предметом спора, достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения вопроса об обоснованности требований ООО "Развитие", ООО "Картель", ООО "Правовые профессиональные технологии", размер которых будет обладать преобладающим числом голосов на собрании, что может повлечь принятие на собрании кредиторов решений, нарушающих права конкурсных кредиторов должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснованием.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу N А60-21836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М.Зарифуллина Т.С.Нилогова