Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-19973/18

гор. Самара

12 февраля 2019 г.

Дело N А55-22442/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года, принятое по делу N А55-22442/2018 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков А.Е. представитель по доверенности N 901015 от 09.01.2019;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании 8 837 513 руб. 05 коп., в том числе 7 393 895 руб. 34 коп. - задолженность по договору N 1 от 08 ноября 2016 года, 1 443 617 руб. 71 коп. - неустойка, а также неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения обязательства по оплате.

До начала рассмотрения спора по существу истцом представлено дополнение к исковому заявлению, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 3 625 194 руб.62 коп., ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода до 1 892 312 руб. 72 коп.

Как установлено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Ходатайство истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц и удовлетворяется судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" 5 517 507 руб. 34 коп., из них: 3 625 194 руб. 62 коп. основного долга, 1 892 312 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 22 октября 2018 года, неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 50 588 руб. расходы по оплате госпошлины. Возвратил Закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" 16 550 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1 892 312 руб. 72 коп., в указанной части принять новый судебный акт - взыскать неустойку в размере 711 056 руб. 30 коп.

Определением суда от 10 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 января 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 февраля 2019 года на 09 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не проявил той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (Арендодатель) и ООО "Волгатеплоснаб" (Арендатор) заключен договор N 1 от 08 ноября 2016 года о передаче объектов теплоснабжения в аренду.

Договор согласно пункта 2.1. подписан на срок до 30 сентября 2019 года, то есть подлежал государственной регистрации и не был зарегистрирован.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.3. Договора и положениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 (в ред. от 25 декабря 2013 года), договор вступил в силу для сторон с момента подписания договора 08 ноября 2016 года и актов приема-передачи имущества к нему вне зависимости от его государственной регистрации.

Согласно условиям Договора, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" передало в аренду ООО "ВТС" объекты теплоснабжения - здания и сооружения котельной, земельный участок, а также оборудование, указанное в Приложении N 1 к Договору.

Пунктом 3.3.2. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными Договором.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены пунктами 4.1. и 4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17 февраля 2017 года.

За период декабрь 2017 года истцом ответчику выставлен счет N 20-12-17 от 29 декабря 2017 года на сумму 8 944 505 руб.01 коп., размер платы подтвержден также актом от 29 декабря 2017 года, подписанным двумя сторонами без разногласий.

Оплата арендатором не произведена, претензия истца от 15 мая 2018 года ответчиком оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения с иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дала факта нарушения ответчиком обязательств по договору, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, как ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию населению, и разница в оплате возникла с разным подходом к расчету за поставленные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и потребителями - управляющими компаниями и населением. Помимо этого, истец не представил доказательств того, что нарушением ответчиком сроков оплаты причинило истцу реальный ущерб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон сложились по договору N 1 от 08 ноября 2016 года о передаче объектов теплоснабжения в аренду.

В процессе рассмотрения дела задолженность ответчиком была частично погашена и составляет 3 625 194 руб.62 коп., наличие задолженности подтверждено, ответчиком фактически признается.

В данной части судебный акт ответчиком не оспорен.

Спор между сторонами связан с начислением неустойки на возникшую задолженность.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день неисполнения просрочки исполнения обязательства.

За период с 31 января 2018 года по 22 октября 2018 года истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 892 312 руб. 72 коп.

Факт просрочки оплаты подтвержден документально, расчет неустойки проверен и является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против ходатайства ответчика и просил его отклонить, взыскать неустойку в заявленном размере.

Возражения относительно суммы неустойки заявлено ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции выразившейся в следующем.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13 августа 2014 года).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки и ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства основанием для уменьшения неустойки не являются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ставка неустойки 0,1 % в день является обычно применимой и не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Ответчик сослался на судебные акты по делам N А55-2970/2017 и N А55-17274/2017.

Действительно, такие судебные акты были приняты, однако ответчиком не учтена позиция Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-31232/2017.

В рамках дела N А55-31232/2017 судом было взыскано 12 494 693 руб.15 коп. неустойки при этом до принятия решения ответчиком основной долг был погашен и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены.

Ответчик не учел, что обстоятельства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливаются в каждом деле с учетом конкретных обстоятельств того или иного дела.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в настоящем деле правовых оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворения ходатайства ответчика, соответственно неустойка обоснованно взыскана в заявленном размере 1 892 312 руб. 72 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года, принятого по делу N А55-22442/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года, принятое по делу N А55-22442/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев