Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 16АП-2431/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-2644/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 февраля 2019 г.

Дело N А20-3210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2018 по делу N А20-3210/2016 (судья Шогенов Х.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первый питейный заводъ" к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" общества с ограниченной ответственностью "Первый питейный заводъ",

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "Московский Индустриальный банк" - Темботова Е.М. (по доверенности N 07АА0639276 от 23.01.2019);

от Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республики - Ксанаев А.Б. (по доверенности N 09-19/07184 от 05.07.2018),

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) по делу N А20-3210/2016 общество с ограниченной ответственностью "Первый Питейный ЗаводЪ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Меписашвили Отар Николаевич.

05.10.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Первый питейный заводъ" Меписашвили О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее - банк) о признании договора ипотеки N 163-1927/1 от 23.08.2016, договор залога имущества N 163-1927/2 от 23.08.2016 и договор поручительства N 16П-1927/1 от 23.08.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Карташов В.Н.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2018 по делу N А20-3210/2016 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2018 по делу N А20-3210/2016 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 отменены, дело по обособленному спору направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 09.08.2018 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Новатор", ООО "Стройторгресурс" и ООО "Логистик".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2018 по делу N А20-3210/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Первый питейный заводъ" удовлетворено. Суд признал недействительными договор ипотеки N 16З-1927/1 от 23.08.2016, договор залога имущества N 16-1927/З от 23.08.2016 и договор поручительства N 16 П-1927/1 от 23.08.2016, и применил последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога ПАО "Московский Индустриальный банк", составляющие предмет оспариваемых сделок и отмены обязательств ООО "Первый питейный заводъ" по оспариваемым сделкам.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2018 по делу N А20-3210/2016, ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд посчитал доказанным факт осведомлённости Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также неплатёжеспособности должника в связи с наличием у него неисполненных обязательств, однако указанные выводы сделаны без исследования всех обстоятельств, а поэтому не соответствуют действительности.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2019.

В судебном заседании 30.01.2019 представитель ПАО "Московский Индустриальный банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республики с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Первый питейный заводъ" Карташов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 13.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2018 по делу N А20-3210/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 27 сентября 2016 года кредитор ООО "РИАЛ" обратился в Арбитражный Суд Кабардино-Балкарской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "Первый питейный заводь" (далее - ООО "Первый питейный заводь", завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2016 по делу N А20-3210/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12.12.2016 по делу N А20-3210/2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 определение суда по делу N А20-3210/2016 от 21.12.2016 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления.

Определением суда от 20.03.2017 по делу N А20-3210/2016 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первый питейный заводь".

Определением суда по делу N А20-3210/2016 от 24.04.2017 временным управляющим общества утвержден Меписашвили Отар Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Меписашвили О.Н.

Определением суда от 23.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Карташов В.Н.

Кроме того, ранее Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Первый Питейный заводъ" несостоятельным (банкротом) с суммой требований 1 719 250 016 руб. 57 коп., в связи с чем было возбуждено дело N А20-4086/2015.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2016 по делу N А20-4086/2015 было утверждено мировое соглашение от 25.04.2016, заключенное ФНС России и обществом с ограниченной ответственностью "Первый Питейный заводъ", производство по делу было прекращено.

27.12.2016 Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о расторжении мирового соглашения от 25.04.2016 по делу N А20-4086/2015, сославшись на неисполнение должником обязательств по мировому соглашению.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2017 заявление ФНС России было удовлетворено, расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А20-4086/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первый Питейный Заводъ", производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела N А20-4086/2015 и N А20-3210/2016 с присвоением объединенному делу N А20-3210/2016.

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено следующее.

23.08.2016 ПАО "Московский Индустриальный банк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Стройторгресурс" (заемщик) заключили кредитный договор N 16КВ-1927, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера заемных средств в сумме 140 000 000 рублей с окончательным сроком возврата 22 августа 2017 года (том 1, л.д. 28-41,42).

Во исполнение кредитного договора ООО "Стройторгресурс", 23.08.2016 ПАО "Московский Индустриальный банк" и ООО "Первый питейный заводъ" (поручитель) заключили договор поручительства N 16П- 1927/1, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Стройторгресурс" обязательства по договору о предоставлении кредитной линии N 16КВ-1927 от 23.08.2016, включая обязательство по возврату кредита, процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных), вознаграждений за сопровождение и обслуживание кредита, неустоек (пени и штрафов) (п. 2.1 договора) (том 1, л.д. 52-56).

23.08.2016 ПАО "Московский Индустриальный банк" (залогодержатель) и ООО "Первый питейный заводъ" (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге) N 16З-1927/1 и договор залога имущества N163-1927/2 от 23.08.2016, по условиям которых ООО "Первый питейный заводъ" передало залогодержателю в обеспечение исполнения кредитного договора ООО "Стройторгресурс" об открытии кредитной линии N16 КВ-1927 от 23.08.2016, следующее имущество:

-административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 773,0 кв. м, инв. N 16555, лит. А, с кадастровым номером 07:09:01:08021:001, залоговая стоимость определена в размере 7 450 000 рублей;

-земельный участок, общая площадь 393 кв. м, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с кадастровым номером 07:09:0101007:25, залоговая стоимость определена в размере 100 000 рублей;

-здание склада готовой продукции, назначение: нежилое, общая площадь 3121 кв. м, инв. N 16555, литер Г13, с кадастровым номером 07:09:01:056983:001, залоговая стоимость определена в размере 16 950 000 рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 3458 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0101007:22.

В пункте 1.3 договора стороны указали о том, что заложенное имущество оценивается в размере 24 600 000 рублей (двадцать четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей (том 1, л.д. 43-50).

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения договора поручительства и договора ипотеки был причинен вред имущественным правам кредиторов сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам в связи с неплатежеспособностью должника, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), недействительной, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено следующее, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Необходимым условием является также осведомленность второй стороны сделки об указанной цели должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность в сумме более 2 000 000 000 руб., а именно: по неисполненному мировому соглашению, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первый Питейный Заводъ" по делу N А20-4086/2015 на сумму требований ФНС России в размере 1 719 250 016 рублей 57 коп.; неисполненные решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-98/2015 от 26.03.2015 о взыскании с должника в пользу ООО "Риал" 58 617 260 руб. 85 ком долга, пени в сумме 49 438 руб. 68 коп. и расходов по госпошлине в сумме 200 000 рублей, и по делу N А20-97/2015 от 23.04.2015 о взыскании долга в пользу ООО "Риал" в сумме 549 345 руб. 04 коп и процентов в сумме 13 160 руб. 65 коп., судебных расходов в сумме 14 251 руб., на основании которых возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Более того, договоры заключены в период неисполнения мирового оглашения по делу N А20-4086/2015 на сумму 1 719 250 016 рублей 57 коп. и за один месяц до обращения ООО "РИАЛ" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), требования которого составляли в сумме более 59 000 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры в обеспечение обязательств третьего лица ООО "Стройторгресурс", которое является фактически выгодоприобретателем, заключены должником - ООО "Первый Питейный заводъ", в период фактической неплатежеспособности должника и недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что должник ООО "Первый Питейный заводъ" не является по отношению к ООО "Стройторгресурс" заинтересованным либо аффилированным к нему лицом, в связи с чем, у него отсутствовала экономическая целесообразность заключения как договора поручительства, так и договора ипотеки (залога), не повлекшего за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды либо реализации иного материального интереса.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, посредством заключения договора поручительства в пользу третьего лица, должник создал возможность увеличения своей кредиторской задолженности, т.е. фактически на момент заключения оспариваемого договора поручительства ООО "Первый Питейный заводъ" распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий предъявления к нему требований со стороны публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" и причинения значительного ущерба самому должнику, а также его собственным кредиторам.

В соответствии с договором N 163-1927/1 от 23.08.2016 об ипотеке в залог банку было передано наиболее дорогостоящее имущество, имеющееся в собственности у должника за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку у ООО "Первый Питейный заводъ" уменьшилось имущество, за счет которого возможно погашение собственных долгов "своим кредиторам", и тем самым увеличены имущественные обязательства должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности банка о неплатежеспособности должника и тем самым причинения вреда кредиторам должника при заключении договоров ипотеки и поручительства по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 постановления N 63 указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк", действуя с должной степенью осмотрительности как профессиональный участник рынка, основываясь на положениях статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждено Банком России 26.03.2004 N 254-П), письме Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250, других правовых актов, банк как кредитная организация обязан был анализировать финансовое положение залогодателя и поручителя третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

Более того, Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, на дату заключения договора обязан был проверить финансовое положение лица, предоставившего поручительство и одновременно выступающим залогодателем, провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении оспариваемых договоров.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров поручительства, ипотеки и залога 23.08.2016 у ООО "Первый Питейный заводъ" имелась задолженность перед ПАО "Московский индустриальный банк" по договору займа от 07.03.2014 N 1794 в размере 82 643 842 руб. 82 коп., которая была оплачена с 21 - 23 сентября 2016 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, тогда как срок возврата кредита установлен 06.03.2015 (том 1, л.д. 108-113, 156).

Следовательно, на момент заключения оспариваемых договоров 23.08.2016, ПАО "Московский индустриальный банк" было известно о неплатежеспособности и финансовых трудностях должника в связи с неисполнением более года обязательств перед банком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, статьи 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающих совокупность условий для признания договоров поручительства, ипотеки и залога, заключенные 23.08.2016 банком и должником, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В абзаце третьем пункта 16 постановления N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя.

В данном случае суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде прекращения действий договоров поручительства, ипотеки и залога и возврата залогодержателем предмета залога должнику, что также влечет прекращение регистрации указанных договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы банка о том, что во исполнение обязательств перед ФНС России выдавались банковские гарантии должнику, что свидетельствует о его платежеспособности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции установлен непогашенный долг на сумму более 2 000 000 000 рублей, а также имеющиеся у должника долговые обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" на сумму 592 721153 руб. 99 коп. со сроком погашения после 23.08.2016, из которых 571 198 012 руб. 43 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 11.05.2017.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы банка о том, что для должника заключения договоров поручительства, ипотеки и залога в интересах ООО "Стройторгресурс" являлись взаимовыгодными сделками, поскольку судом апелляционной инстанции установлено неисполнение ООО "Стройторгресурс" своих обязательств перед банком по кредитному договору N 16КВ-1927 от 23.08.2016, в связи с чем банк обратился в суд с требованиями по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника по договору поручительства от 23.08.2016 N 16П-1927/1.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2018 по делу N А20-3210/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2018 по делу N А20-3210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов