Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 03АП-7694/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2019 г. N Ф02-2352/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 февраля 2019 г.

Дело N А33-17999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Литвинова И.И. по доверенности от 27.04.2017,

ответчика - Пешковой И.С. по доверенности от 31.01.2019 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Версяцкаса Виктора с.Иозаса

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2018 года по делу N А33-17999/2018, принятое судьёй Малофейкиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Версяцкас Виктор с. Иозаса (ИНН 246101034093, ОГРН 304246113800062, далее - Версяцкас В.с.И., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с департамента городского хозяйства администрации города Красноярска 1 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 20.09.2018 произведена замена ответчика на муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ "УДИБ", ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в рамках рассмотрения дел N N А33-3979/2017, А33-29481/2016, А33-27080/2016, А33-3977/2017 доказано, что обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, на всю сумму контракта согласно пункту 2.1, наличие со стороны исполнителя нарушений при исполнении контракта не подтверждено;

- сумма в размере 1 300 000 рублей истцом в адрес ответчика перечислена ошибочно, в отсутствие фактических оснований, в отсутствие нарушений;

- истец не согласен с указанием суда и ответчика на добровольный характер возврата денежных средств, поскольку их возврат был вызван действиями ответчика - направленной претензией, а не был произведен в произвольном порядке по собственному волеизъявлению истца; формулировка "добровольно" в ответе на претензию также не свидетельствует о добровольности возврата, поскольку является лишь речевым оборотом;

- в рамках дела N А33-3979/2017 истец не включал сумму в размере 1 300 000 рублей в предмет исковых требований, поскольку исходил из того, что у требования о взыскании неоплаченной задолженности по контракту и у требования о возврате неосновательно полученного имеются различные основания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.07.2016 между МКУ "УДИБ" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Версяцкас Виктором с. Иозаса заключен муниципальный контракт N Ф.2016.155904, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных в городе Красноярске согласно требованиям технического задания (приложение N 2 к контракту) и планам-заданиям, выдаваемым заказчиком.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2016 и расчета стоимости услуг (приложение N 1 к контракту) установлена цена контракта - 9 400 579 рублей 99 копеек.

МКУ "УДИБ" обратилось к индивидуальному предпринимателю Версяцкасу Виктору с. Иозаса с требованием от 30.11.2016 о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 1 675 718 рублей, ссылаясь на то, что за период с 11.07.2016 года по 27.09.2016 индивидуальным предпринимателем отловлено 3 722 безнадзорных животных, подвергнуто эвтаназии - 2 582 безнадзорных животных, тогда как в пункте передержки животных по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, имелось в наличии лишь 28 клеток для животных, из чего сделан вывод о невозможности содержания 2 582 животных в пункте передержки в течении семи календарных дней, согласно условиям контракта и, как следствие, необоснованном предъявлении к оплате и получении денежных средств за оказанные услуги.

В ответе на требование о возврате денежных средств истец указал, что с мотивировкой необходимости возврата денежных средств по причине частичного неисполнения контракта в части объема оказанных услуг, он не согласен, указал, что услуги по передержке им оказывались по двум адресам: ул. Пограничников, 28 и ул. Рязанская, 69, считает, что услуги в период с 11.07.2016 по 27.09.2016 им оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг. Вместе с тем, истец в своем ответе указал, что считает необходимо учесть, что помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 69, частично не соответствует требованиям Регламента по отлову и содержанию безнадзорных животных в г. Красноярске, утвержденного распоряжением Администрации г. Красноярска от 26.02.2016 N 9-гх, а также сложившиеся партнерские отношения, социальную значимость предмета контракта и восприятие в общественной среде качества услуг и полагает возможным в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Версяцкас В.с.И. 30.11.2016 перечислил департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска платеж в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета за период с 11.06.2016 по 19.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2017 по делу N А33-3978/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований МКУ "УДИБ" о расторжении муниципального контракта от 11.07.2016 NФ.2016.155904 отказано. Встречные требования индивидуального предпринимателя Версяцкаса В.с.И. о взыскании с МКУ "УДИБ" 3 224 744 рублей 49 копеек задолженности, 262 258 рублей 31 копйеки неустойки удовлетворены.

Претензией от 25.05.2018 ИП Версяцкас В.с.И. обратился к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возврате 1 300 000 рублей в связи с тем, что данная сумма перечислена в адрес департамента в отсутствие законных либо договорных оснований под влиянием заблуждения. Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на факт отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 1 300 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 300 000 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Судом первой инстанции установлено, что спорный платеж на сумму 1 300 000 рублей имел место в рамках договорных правоотношений.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 11.07.2016 N Ф.2016.155904 на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 30.11.2016 перечислил департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска платеж в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета за период с 11.06.2016 по 19.05.2017.

В письме от 30.11.2016 истец указал, что полагает возможным в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 1 300 000 рублей, уплаченные ответчиком во исполнение контракта от 11.07.2016 N Ф.2016.155904, поскольку считает необходимым учесть сложившиеся партнерские отношения, социальную значимость предмета контракта и восприятие в общественной среде качества услуг, а также то, что помещение, в котором содержались безнадзорные животные по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 69, частично не соответствует требованиям Регламента по отлову и содержанию безнадзорных животных в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2016 N 9-гх.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что государственный контракт сторонами исполнен, исполнителем услуги оказаны и приняты заказчиком, услуги оплачены частично. Исполнитель добровольно и намеренно вернул часть стоимости оказанных услуг, по сути, уменьшив цену контракта, сославшись на недостатки помещения, в котором содержались животные, что отражено им в письме от 30.11.2016. Оставшуюся часть стоимости оказанных услуг истец взыскал с ответчика в судебном порядке в деле N А33-3979/2017, уменьшив заявленную ко взысканию стоимость оказанных услуг на спорную возвращенную сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный платеж не может быть квалифицирован как произведенный при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2018 года по делу N А33-17999/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2018 года по делу N А33-17999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Д.А. Усипова