Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-1059/19

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-80086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Романова А.С. по доверенности от 01.09.2018;

от ответчика: Таточко М.П. по доверенности от 25.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1059/2019) ООО "ЛПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-80086/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ЛПК";

к ООО "ТД "АКВАМАРИН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПК" (далее - истец, ООО "ЛПК") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аквамарин" (далее - ответчик, ООО "ТД "Аквамарин") с требованием о взыскании 31 572 руб. 66 коп. суммы предварительной оплаты.

Решением от 16.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЛПК" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что ООО "ТД "Аквамарин" не передавало ООО "ЛПК" дистанционный батарейный выключатель ML- серии (24В DC500А) с ручным управлением (2 шт.), счет-фактура от 12.09.2017 N 1154 и товарная накладная от 12.09.2017 N 639 содержат недостоверные сведения, в связи с чем, указанные документы не могут являться доказательствами передачи товара истцу. Кроме того, товарная накладная от 12.09.2017 N 639 подписана неуполномоченным лицом, доверенности на получение товара истцом Богоносову М.Г. не представлялось.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка поведению ответчика, так как товарная накладная от 12.09.2017 N 639 не подписана со стороны ООО "ЛПК" и была направлена в адрес истца только после подачи иска в суд - 27.06.2018, что исключает возможность получения данного товара по товарной накладной. Кроме того, между ООО "ТД "Аквамарин" и ООО "ЛПК" заключен только один договор на поставку дистанционного батарейного выключателя ML- серии (24В DC500А) с ручным управлением (2 шт.), иного договора на поставку товара не заключалось, иные товары истец не приобретал, что ошибочно указано в решении судом первой инстанции.

От ООО "ТД "Аквамарин" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Аквамарин" (поставщик) ООО "ЛПК" (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2016 N ЛПК/ХА-011216 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставлять оборудование, а истец (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары. Наименование, количество, сроки поставки и оплата товара указывается в Спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно Спецификации к договору поставки от 12.12.2016 N ЛПК/ХА-011216 поставщик принял на себя обязательство по поставке дистанционного батарейного выключателя ML -серии (24В DC 500A) с ручным управлением автоспуском в количестве 2-х штук на общую сумму - 31 572 руб. 66 коп. и аналогового вольтметра Micro AC 0-250V в количестве 2-х штук на общую сумму 8 684 руб. 37 коп. (л.д.14).

По условиям Спецификации оплата товара производится путем предварительной 100% оплаты. Срок поставки оборудования 4-8 недель.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец платежным поручением N 136 от 12.12.2016 осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств в размере 40 257 руб. 03 коп. на расчетный счет поставщика (л.д.15).

Ответчик поставил аналоговый вольтметр Micro AC 0-250V в количестве 2-х штук на общую сумму 8 684 руб. 37 коп. по товарной накладной N 16 от 12.01.2017, которая была подписана со стороны истца без замечаний по качеству и количеству (л.д. 16).

Оставшийся товар на сумму 31 572 руб. 66 коп. поставлен не был, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2018 исх. N 13, в которой сообщалось об отсутствии поставки товара и предлагалось добровольно возвратить денежные средства до 13.04.2018; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара на сумму 8 684 руб. 37 коп. по товарной накладной от 12.01.2017 N 16, на сумму 31 572 руб. 66 коп. по товарной накладной от 12.09.2017 N 639, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Ответчик отказ от возврата денежных средств мотивирует тем, что ООО "ТД "Аквамарин" поставило дистанционный батарейный выключатель ML- серии (24В DC500А) с ручным управлением (2 шт.) на сумму 31 572 руб. 66 коп. по товарной накладной от 12.09.2017 N 639, подписанной представителем ООО "ЛПК" Богоносовым М.Г.

С доводами ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Товарная накладная от 12.09.2017 N 639 не содержит указания на доверенность выданную истцом, которая давала бы право Богоносову М.Г. получить товар для истца.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 639 от 12.09.2017 не может являться доказательствам того, что ответчик поставил товар истцу по Договору.

Суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что по другим накладным Богоносов М.Г. получал товар для истца.

По товарной накладной от 12.05.2016 N 214 (л.д. 91,92) Богоносов М.Г. получал товар для ИП Абрамова В.В., о чем указано в товарной накладной. В материалы дела представлена доверенность, выданная ИП Абрамовым В.В. (л.д. 93).

По товарной накладной от 25.07.2016 N 387 (л.д. 89) Богоносов М.Г. получал товар для ООО "Форест", ссылка на доверенность имеется в накладной и представленная в материалы дела доверенность выдана ООО "Форест" (л.д.90).

Кроме того, отметчиком первоначально направлены в адрес истца акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и товарная накладная N 639 от 12.09.2017, не подписанные со стороны ООО "ЛПК" (л.д. 44-48).

И только впоследствии при рассмотрении дела представлена товарная накладная N 639 от 12.09.2017, подписанная Богоносовым М.Г., без ссылки на доверенность, что подтверждает доводы истца.

Дополнительный довод истца о том, что спорная товарная накладная содержит недостоверные сведения, принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Товарная накладная, представленная в материалы дела ответчиком, должна содержать информацию о количестве, стоимости, наименовании и характеристиках товара, также в ней указана страна происхождения и номер таможенной декларации, на основании которой товар был выпущен таможенным органом на территорию Российской Федерации. Ответчиком в товарной накладной от 12.09.2017 N 639 указана таможенная декларация N 10206102/030917/0000984.

Покупатель, приобретающий товар иностранного производства, имеет право на проверку легальности приобретаемого товара по номеру таможенной декларации в соответствии с Приказом ФТС РФ от 31.10.2007 N 1347 (ред. от 23.12.2009) "О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации".

Письмом N 51-04/24438 от 28.09.2018, представленным истцом в материалы дела, таможенный орган проинформировал ООО "ЛПК", что на основании указанной ответчиком таможенной декларации N10206102/030917/0000984, таможенное оформление Дистанционного батарейного выключателя ML - серии (24В DC 500A) с ручным управлением не производилось.

В связи с отсутствием возражений ответчика на письмо таможенного органа, оснований полагать, что данный товар импортировался на территорию России, у апелляционного суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о поставке товара и его получении покупателем, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Истец произвел оплату поставки товара по Договору в полном объеме, Ответчик поставил товар по товарной накладной N 16 от 12.01.2017 на сумму 8 684 руб. 37 коп.

Требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 31 572 руб. 66 коп. следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-80086/2016 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-80086/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аквамарин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛПК" аванс за непоставленный товар в размере 31 572 руб. 66 коп., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова