Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-875/19

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А32-31509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу N А32-31509/2018 (судья Савин Р.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

к администрации города Сочи

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сочистройтранс", Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии:

от истца: Чурилова А.Е. (доверенность от 01.01.2019),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - истец, ООО "Спецтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 08.07.2005 N 4900003566 об изменении реквизитов арендатора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сочистройтранс", Департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу N А32-31509/2018 в удовлетвори иска отказано. Решение мотивировано тем, что договор аренды от 08.07.2005 N 4900003566 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Спецтрансстрой" суд ссылался на недействительность (ничтожность) договора аренды от 08 июля 2005 года N 4900003566 ввиду отсутствия полномочий у Администрации г. Сочи на предоставление спорного земельного участка в аренду, указывая при этом, что спорный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям, имеющими федеральное значение.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, при вынесении решения судом не учтено следующее.

Доказательства государственной регистрации права федеральной собственности на данный земельный участок в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке суду не представлены, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией города Сочи и обществом, зарегистрирован в установленном законом порядке.

14 июня 2017 года ООО "Спецтрансстрой" на основании договора N 85 ТМЦ приобрело права на земельный участок в результате переуступки ЗАО "Сочистройтранс" прав и обязанностей по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договору аренды) N 4900003566 от 08 июля 2005 года, который был заключен между ЗАО "Сочистройтранс" и Администрацией города Сочи. Указанный договор зарегистрирован 01 сентября 2017 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером 23:49:0202014:15-23/050/2017-22. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

В решении суда не дана оценка тому, что указанный земельный участок ранее принадлежал производственному автотранспортному объединению "Сочистройтранс" (которое было преобразовано в 1993 г. в ЗАО "Сочистройтранс") на основании Решения Сочинского исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся от 01.12.1964 г. N 517/14 для организации стоянки автомобилей в районе кирпичного завода. Таким образом, ЗАО "Сочистройтранс" открыто пользуется земельным участком с 1964 г.

На территории земельного участка за ЗАО "Сочистройтранс" до "01" сентября 2017 г., зарегистрированы были объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская 46 и 46А, что также подтверждает тот факт, что ЗАО "Сочистройтранс" пользовался земельным участком.

При разрешении данного спора необходимо учитывать обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Краснодарского края по другому делу N А32-11663/2010 по иску ЗАО "Сочистройтранс" к администрации г. Сочи о признании права собственности на строение, расположенное в границах спорного земельного участка. В указанном деле участвовали те же лица и данным судебным актом установлено, что объект недвижимости построен на земельном участке, отведенном обществу надлежащим представителем собственника. Названное обстоятельство должно иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ЗАО "СочиСтройТранс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2005 N 4900003566 (далее - договор). (л.д. 16-22).

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202014:15 (спорный земельный участок) площадью 67 220 кв. м. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодоская, 46 и 46а для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений производственной базы и стоянки автомобилей.

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.03.2054 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

14.06.2017 между ЗАО "СочиСтройТранс" и истцом заключен договор о переуступки прав и обязанностей N 85тмц, согласно которому все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды перешли к истцу (л.д. 23-25). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

02.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Истцом в адрес департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) направлено письмо от 02.02.2018 N 26-с с просьбой подготовить дополнительное соглашение об изменении реквизитов к договору аренды, в связи со сменой арендатора.

Письмом от 28.02.2018 N 4750/0205-16 департамент отказал истцу в заключении дополнительного соглашения, сославшись на то, что договор аренды от 08.07.2005 N 4900003566 является ничтожной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Учитывая указания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"о том, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности спорного договора аренды земельного участка от 08.07.2005 N 4900003566.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебнооздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения.

Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона "Об особо охраняемых природных территориях".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация города Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Доводы апеллянта о регистрации договора аренды в ЕГРН, наличии на участке объектов, используемых ЗАО "Сочистройтранс" как до заключения арендной сделки, так и после ее заключения в данном случае не могут свидетельствовать об устранении пороков спорного договора аренды, основаны на неверном понимании апеллянтом вышеприведенных норм права, а также положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор аренды земельного участка от 08.07.2005 N 4900003566 является недействительной (ничтожной) сделкой поскольку совершен ответчиком не имеющим право на распоряжение спорным земельным участком.

Суд первой инстанции при этом верно учел, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 по делу N А32-15577/2017 сделан аналогичный вывод о ничтожности договора аренды от 08.07.2005 N 4900003566.

Учитывая ничтожность договора аренды от 08.07.2005 N 4900003566, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения к такому договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 года по делу N А32-11663/2010 преюдициально установлен факт действительности спорного договора аренды, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 года по делу N А32-11663/2010 признано право собственности ЗАО "Сочистройтранс", г. Сочи, на административный корпус с мастерскими технического осмотра, пристройками и подвалом литеры "А", "А1", "А3", "А4", общей площадью 5520,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 46., а также прекратить право собственности ЗАО "Сочистройтранс", г. Сочи, на здание административно-бытового корпуса и мастерских технического осмотра литер А, А1 общей площадью 5112,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 46 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-01.50-18.2002-242 от 12.07.2002).

В рамках дела N А32-11663/2010 судом рассмотрен спор о признании права, основанный на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о действительности договора аренды от 08.07.2005 N 4900003566 в деле NА32-11663/2010 не рассматривался, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Признание судебным актом права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о действительности арендной сделки с земельным участком, под таким объектом, при наличии доказательств обратного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. С учетом того, что пояснения представителя апеллянта относительно того, что государственная пошлина по жалобе была уплачена, документально не подтверждены, судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу N А32-31509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов