Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 14АП-40/19

г. Вологда

12 февраля 2019 г.

Дело N А44-6077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года по делу N А44-6077/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Посольская, дом 4/2;

ИНН 5321172988, ОГРН 1145321017698; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сауерессиг" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 10; ИНН 5321112481, ОГРН 1065321094167; далее - Компания) о взыскании 900 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств за период с 12.09.2015 по 22.04.2018 по оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда от 14.07.2015 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа - СТ".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия задолженности ответчика в заявленной сумме перед истцом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 Компания (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор строительного подряда N 1, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить строительство (реконструкцию) объекта (объекты капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения завода по производству печатных форм), а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить предусмотренную договором общую цену.

Общая цена работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 9 598 602 руб. 38 коп.

Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора.

При этом, пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что после окончания работ, на основании представленного генподрядчиком счета заказчик уплачивает генподрядчику сумму в размере 663 902 руб. 84 коп.

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1 договора согласован сторонами с 28.07.2015 по 31.10.2015.

Работы по договору выполнены истцом, сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.029.2015 N 1 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3на сумму 8 934 699 руб. 05 коп.

Ответчик оплатил указанные работы в полном объеме платежными поручениями: от 24.07.2015 N 586, от 25.08.2015 N 858, от 10.09.2015 N 48.

Истец, полагая, что обязательства по выполнению работ им выполнены в полном объеме на сумму 9 589 602,38 руб., а ответчиком оплачено лишь 8 934 699 руб. 05 коп., обратился к ответчику с претензией об оплате пеней в связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 663 903 руб. 33 коп.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым решением на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 8 934 699 руб. 05 коп. и их оплата установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных по договору работ на сумму 663 903 руб. 33 коп., на основании пункта 12.11 предъявил требование о взыскании неустойки в размере 900 000 руб. за период с 12.09.2015 по 22.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 663 903 руб. 33 коп.

Поскольку со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ, оснований для начисления пеней у истца не имелось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Ссылка Общества на выводы эксперта при проведении экспертизы в рамках дела N А44-4664/2017 была предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Указанным судебным актом установлено, что за работы, выполненные на основании договора строительного подряда (с учетом дополнительных соглашений к нему), ответчик уплатил истцу 89 196 476 руб. 02 коп.

С учетом результатов проведенной по делу N А44-4664/2017 судебной экспертизы суд также посчитал доказанным тот факт, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ составила 90 111 061 руб. 53 коп.

Соответственно, разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ равна 914 585 руб. 51 коп.

Вместе с тем, согласно названному экспертному заключению выполненные истцом работы имеют дефекты (недостатки), стоимость устранения которых составляет 1 435 337 руб. 84 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения недостатков выполненных генподрядчиком работ превышает стоимость работ, выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком, суд признал обязательства ответчика по оплате работ исполненными.

В удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании основного долга в рамках дела N А44-4664/2017 отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года по делу N А44-6077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина