Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-70404/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-195904/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018,

по делу N А40-195904/18, принятое судьей Титовой Е.В., в порядке упрощенного производства по исковому заявлению: КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (125375, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 7, ИНН 771001001, ОГРН 1037719025376, дата регистрации: 19.05.2003) к ответчику: ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (125459, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУРИСТСКАЯ, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 2А ЭТАЖ 1, ОГРН: 1127746768654, ИНН: 7733816515, дата регистрации: 26.09.2012 г.) о взыскании убытков в размере 120 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Моксвы к ООО "Строительные технологии" (ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 120 000 руб.

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами 02.11.2016 г. был заключен договор подряда N Жиг9-11/ГП/БНК/16/354, в соответствии с условиями которого, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (генподрядчик) обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: БНК по адресу: г.Москва, ул.Бориса Жигуленкова д.9 и д.11 (на месте сноса зданий бывшего недействующего ДОУ и здания действующего ДОУ N 609) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далеезастройщик, КП "УГС") - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Результатом выполненных работ, согласно п. 2.3 договора, является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.2.5 договора, застройщик обязуется обеспечить контроль за осуществлением генподрядчиком работ и приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В ходе проведения Мосгосстройнадзором проверки спорного объекта капитального строительства были выявлены нарушения требований строительного контроля, осуществляемого застройщиком, в результате чего при производстве работ подрядчиком допущен ряд нарушений, в том числе нарушения требований утвержденной проектной документации и разделов сводов правил, включенных в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.

На основании выявленных нарушений КП "УГС" постановлением Мосгосстройнадзора от 04.04.2018 N 772-Ю было привлечено к административной ответственности по ст. 9.4 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 120 000 руб.

После оплаты штрафа застройщик 25.06.2018 обратился к генподрядчику с претензией N КПУГС-2-12177 от 22.06.2018 о возмещении убытков.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае ущерб возник в результате виновных действий ответчика.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на Извещение N 1 от 14.02.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, направленное в Мосгосстройнадзоре, необоснованны, поскольку основанием для составления и направления Извещения в Мосгосстройнадзор является Акт об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте Объекта от 14.02.2018, который подписан представителем ООО "Строительные технологии" без разногласий и замечаний, следовательно, факт устранения замечаний подтвержден со стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что Постановление Мосгосстройнадзора является результатом действия/бездействия со стороны застройщика, а именно ненадлежащего строительного контроля, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик знал об обязанности соблюдения положений, норм и правил при производстве работ, допустил их несоблюдение, при этом не устранил нарушения, выявленные застройщиком в ходе строительного контроля, что и повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Кроме того, согласно п. 17.4.10 Договора в случае применения административными органами имущественных санкций к застройщику, если они явились результатом нарушения генподрядчиком своих обязанностей или совершения генподрядчиком иных действий, влекущих применение к застройщику имущественных санкций, генподрядчик компенсирует застройщику убытки в размере взысканных санкций.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-180800/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова