Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-31133/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-4610/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-39692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Голосова О.А. по доверенности от 12.04.2018

от ответчика: представитель Грковенко А.Я. по доверенности от 04.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31133/2018) ООО "Новгородская горная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-39692/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Титан Демонтаж Строй"

к ООО "Новгородская горная компания"

о взыскании

и встречному иску о признании договора недействительным

установил:

ООО "Титан Демонтаж Строй" (195252, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской 3/1/литер А, ОГРН: 1127847428940, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НГК" (173003, Великий Новгород, ул.Великая д.22, далее - ООО "НГК", Общество) о взыскании денежных средств в размере 2 128 000 руб., а также 33 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "НГК" подано встречное исковое заявление о признании договора оказания услуг по добыче песка N 07/17 от 27.07.2017 недействительным.

Решением от 09.10.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "НГК" в пользу ООО "Титан Демонтаж Строй" задолженность в размере 2 128 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 640 руб., отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение обжаловано ООО "Новгородская горная компания" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что фактически работы истцом не выполнялись, акты не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, могут быть подтверждены путем истребования у истца счетов-фактур, накладных, документов на используемый автотранспорт, расчетов с субподрядчиком и т.д., а также путем опроса лиц, принимающих участие в проведении работ. Податель жалобы указывает на то, что сумма исковых требований составляет 2 128 000 руб., в то время как акт выполненных работ подписан на сумму 1 650 000 руб. Податель жалобы ссылается на отсутствие накладных, счетов-фактур или УПД на выполненные работы. Согласно п. 3.3.2, 3.3.7 договора истец обязуется передать ответчику услуги, обеспечить вывоз мусора и уборку проживания персонала; документов об организации проживания работников, вывозе мусора, то есть о надлежащем исполнении работ не представлено. Податель жалобы указывает, что договор не был согласован общим собранием участников ответчика, что говорит о недействительности сделки; истцом не было приложено никакой воли для выяснения обстоятельств возможности заключения сделки; сделка, заключенная между истцом и ответчиком должна быть признана недействительной. Суд отказал в привлечении Монакова Д.В. в качестве третьего лица, чем лишил бывшего директора возможности предоставить доказательства о факте выполнения либо невыполнения обязательств по добыче песка истцом в рамках договора заключенного с ответчиком, причинах заключения договора без его одобрения учредителями, отсутствия документов подтверждающих факт выполнения указанных работ, а так же возможной фальсификации подписи сделанной от его имени в актах выполненных работ. Отказав в привлечении третьего лица к участию в деле и лишив бывшего директора возможности сделать вышеуказанные заявления, суд, как полагает заявитель, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 27.07.2017 ООО "Титан Демонтаж Строй" (исполнитель) и ООО "НГК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по добыче песка N 07/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с добычей песка, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно п.3.1. договора, объем и сроки оказания услуг определяются в дополнительных соглашениях к договору.

27.07.2017 заказчиком и исполнителем было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны определи объем, сроки оказания и стоимость Услуг.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 к договору, в случае, если заказчик предоставит наличие песка на участке недр в объеме менее 25 000 метров кубических в первые 30 дней с момента начала работ и менее 50 000 метров кубических суммарно за 60 календарных дней с момента начала производства работ, или его добыча будет невозможна в соответствии с технологией гидронамыва по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик безусловно оплачивает исполнителю услуги по перевозке техники и организации комплекса работ по подготовке участка недр к добыче песка, стоимость которых в соответствии с договором составляет 2 128 000 руб.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, в случае если, Заказчик предоставит наличие песка на участке недр в объеме менее 25 000 метров кубических в первые 30 дней с момента начала работ и менее 50 000 метров кубических суммарно за 60 календарных дней с момента начала работ, или его добыча будет невозможна в соответствии с технологией гидронамыва по причинам, не зависящим от исполнителя, исполнитель вправе прекратить выполнение Услуг.

22.08.2017 сторонами подписан Акт N 1 к договору, согласно которому стороны подтверждают, что исполнитель полностью произвел полный комплекс работ по подготовке к началу производства работ по добыче песка гидронамывом на участке недр, а также создал необходимые условия для добычи песка и готов приступить к работам по добыче песка по заданию ответчика. Подготовительные мероприятия проведены истцом в полном объеме. Заказчик к качеству и срокам проведения подготовительных работ претензий не имеет.

Стороны также оговорили, что 23.08.2017 истец приступает к работам по добыче песка (п. 4 Акта N 1 к Договору).

24.10.2017 сторонами подписан Акт N 2 к договору, согласно которому стороны подтверждают, что исполнитель в строгом соответствии с условиями договора произвел полный комплекс работ по подготовке к началу производства работ по добыче песка гидронамывом на участке недр, а также создал необходимые условия для добычи песка и готов приступить к работам по добыче песка по заданию заказчика. Подготовительные мероприятия проведены исполнителем в полном объеме.

За период с 23.08.2017 по 24.10.2017 исполнитель производил работы по добыче песка на участке недр "Горенка-1" по заказу ответчика.

С 24.10.2017 работы по добыче песка были остановлены по причине отсутствия песка в подготовленном котловане в необходимом объеме, отсутствия дальнейших вскрышных работ и отсутствия техники для выполнения вскрышных работ на указанном месторождении. Дальнейшая добыча песка невозможна.

Согласно Акту N 2 стороны согласовали прекращение истцом выполнения услуги с 25.10.2017 и демобилизации техники в связи с вышеобозначенными обстоятельствами.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, стоимость оказанных истцом услуг составляет 2 128 000 руб. 00 копеек (услуги по перевозке техники и организации комплекса работ по подготовке участка недр к добыче песка).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Титан Демонтаж Строй" обоснованными по праву и по размеру, отклонил встречный иск.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором N 07/17 от 27.07.2017 оказания услуг по добыче песка.

В соответствии договором исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии дополнительными соглашениями.

В рамках договора сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2017 (ДС N 1), по условиям которого в обязанности исполнителя входит:

- оказание услуг по добыче песка. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 90 руб. за 1 м куб.(п.п.1, 3)

- создание всей необходимой инфраструктуры для добычи, намыва песка (п. 2).

В соответствии ДС N 1 перевозка техники и затраты, связанные с комплексом работ по подготовке к добыче песка, кроме указанных в п.2 ДС N 1, осуществляется за счет исполнителя.

При этом, условия ДС N 1 имеют оговорку в указанной части. Согласно п.5 ДС N 1, указанные расходы компенсируются заказчиком в случае отсутствия соответствующего объема песка на участке, предоставленном заказчиком для разработки и добычи песка (в объеме менее 25 000 метров кубических в первые 30 дней с момента начала работ и менее 50 000 метров кубических суммарно за 60 календарных дней с момента начала производства работ), а также в случае, если добыча песка будет невозможна в соответствии с технологией гидронамыва по причинам, не зависящим от исполнителя. Сумма компенсации составляет 2 128 000 руб. и уплачивается в течение семи дней с даты выставления счета.

Условиями п. 6 ДС N 1 предусмотрено право исполнителя прекратить выполнение услуг в случае, если заказчик предоставит наличие песка на участке недр в объеме менее 25 000 метров кубических в первые 30 дней с момента начала работ и менее 50 000 метров кубических суммарно за 60 календарных дней с момента начала работ, или его добыча будет невозможна в соответствии с технологией гидронамыва по причинам, не зависящим от исполнителя.

Материалами дела установлено, что работы по добыче песка производились истцом в период с 23.08.2017 по 24.10.2017 (62 дн.) и были остановлены по причине отсутствия песка в подготовленном котловане в необходимом объеме, отсутствия дальнейших вскрышных работ и отсутствия техники для выполнения вскрышных работ на указанном месторождении. Дальнейшая добыча песка невозможна. Указанные обстоятельства зафиксированы сторонами в акте N 2 от 24.10.2017.

Таким образом, прекращение работ вызвано обстоятельствами, оговоренными сторонами в п.п. 5 и 6 ДС N 1.

Указанные обстоятельства являются основанием для возникновения у заказчика обязанности произвести компенсацию в размере, предусмотренном п. 5 ДС N 1.

Размер компенсации выражен в твердой сумме и составляет 2 128 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательства изменения условий договора в указанной части.

Факт наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 ДС N 1, препятствующих дальнейшему выполнению истцом работ на объекте ответчика по добыче песка подтверждается подписанным ООО "НГК" актом N 2 от 24.10.2017.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеет правового значения стоимость оказанных истцом услуг по добыче песка.

В рамках заключенного сторонами ДС N 1 наступили условия, согласно которым ответчик не предоставил исполнителю для разработки и добычи песка соответствующие объемы за определенный период, в связи с чем, наступают иные последствия нежели указывает ответчик: не обязанность по оплате фактически оказанных услуг по добыче песка, а обязанность компенсировать затраты исполнителя, связанные с перевозкой техники и организацией комплекса работ по подготовке участка недр к добыче песка, стоимость которых в соответствии с договором составляет 2 128 000 руб.

Факт выполнения истца указанных работ подтверждается актами N 1 от 22.08.2017 и N 2 от 24.10.2017, согласно которым ответчик подтверждает, что истцом проведены подготовительные мероприятия: произведен комплекс работ по подготовке к началу производства работ по добыче песка гидронамывом на участке недр, а также созданы необходимые условия для добычи песка. проведены истцом в полном объеме. исполнитель в строгом соответствии с условиями договора произвел полный комплекс работ по подготовке к началу производства работ по добыче песка гидронамывом на участке недр, а также создал необходимые условия для добычи песка и готов приступить к работам по добыче песка по заданию заказчика. Подготовительные мероприятия проведены исполнителем в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новгородская горная компания" о признании договора N 07/17 от 27.07.2017 недействительным.

В качестве правового обоснования ответчик сослался на пункты 1,2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагополучных последствий для них.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Обстоятельства для признания договора N 07/17 от 27.07.2017 недействительной сделкой по основаниям, указанным ООО "НГК" во встречном иске, материалами не установлены, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-39692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало