Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 14АП-11589/18

г. Вологда

13 февраля 2019 г.

Дело N А05-7903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от ответчика Ильиной Е.Д. по доверенности от 03.07.2018, Сумарокова К.Н. по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по делу N А05-7903/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" (ОГРН 1152901000537, ИНН 2901254759; место нахождения: 163039, Архангельская область, город Архангельск, улица Магистральная, дом 43; после переименования: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег"; далее - Компания) о взыскании 546 184 руб. 85 коп., в том числе 516 278 руб. 70 коп. долга за поставленную в апреле 2018 года электрическую энергию и 29 906 руб. 15 коп. законной неустойки за период с 16.05.2018 по 03.10.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика почтовые расходы в сумме 137 руб. 47 коп.

Решением суда от 29 октября 2018 года с Компании в пользу Общества взыскано 545 139 руб. 41 коп., в том числе 515 290 руб. 27 коп. долга и 29 849 руб. 14 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 03.10.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 13 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 137 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 724 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда в части исключения из расчетов в пределах норматива домов, процент которых на 01.01.2018 составлял 65 %. Полагает, что, поскольку к моменту расчетного периода, прошло около четырех месяцев, состояние этих домов не могло улучшиться, а износ - остаться прежним. Кроме того, Компания считает законным и обоснованным свое требование учитывать в расчетном периоде отрицательную разницу между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета, установленную в предшествующих периодах.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. просили ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей ответчика, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, поскольку условия договора энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-004243 в окончательной редакции сторонами не согласованы, между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения, регулируемые пунктом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апреле 2018 года истец, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области, поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2018 N 16-000000000083706 на сумму 528 857 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная в спорный период электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, а направленная ему претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, абзацу второму пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной ему электрической энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании задолженности и пеней в отношении жилых домов, признанных ветхими (с износом свыше 65 %) и аварийными, в размере стоимости электрической энергии, превышающей стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), определенной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерное предъявление к оплате стоимости электрической энергии в отношении многоквартирного жилого дома N 19, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Пирсовая, имеющего износ 65 % (далее - спорный дом).

Возражения ответчика обоснованы тем, что с 01.01.2018 (когда установлен износ 65 %) к моменту искового расчетного периода прошло около четырех месяцев, при этом сведения о ремонте этого дома отсутствуют, данный факт говорит о том, что состояние этого дома не могло улучшиться, а износ - остаться прежним.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, он обоснованно судом отклонен.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (пункт 7 Положения N 47).

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятия "ветхое состояние здания" содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Таким образом, ветхое состояние дома, т.е. объективный физический износ здания, его отдельных частей и инженерных систем, подлежит определению на основании данных, содержащихся в техническом паспорте на такой дом.

Спорный дом по состоянию на 01.01.2018 имеет процент износа 65%. В связи с этим судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанный жилой дом не может быть отнесен к категории ветхих.

То обстоятельство, что с момента обследования прошло некоторое время, не свидетельствует об увеличении процента износа. Суд не может произвольно устанавливать процент износа, как и принимать решение, основанное на предположениях ответчика о возможном увеличении процента износа.

Ведением технического учета объектов недвижимости и оформлением технических паспортов на жилые дома на территории города Архангельска занимается государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Бюро технической инвентаризации". Внесение данных в технический паспорт о проценте износа объектов недвижимости не является произвольным. Из пунктов 3.43, 3.46, 3.47 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, следует, что основой для текущей инвентаризации зданий служат данные обследования зданий и данные сплошного обхода, результаты которых вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта. Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования их на месте инвентаризаторами.

Повторная инвентаризация с внесением изменений в технический паспорт спорного дома относительно процента износа не производилась, поэтому данное строение нельзя считать ветхим, в связи чем определение количества отпущенной на ОДН электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета правомерно.

Также между сторонами имеются разногласия относительно расчета количества ресурса с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН.

Из материалов дела следует, что расчет объема электрической энергии на ОДН истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.

При этом из расчета ответчика электропотребления на ОДН за апрель 2018 года (том 2, лист 117) видно, что в 40 домах, находящихся в управлении ответчика, в марте 2018 года выявлена такая отрицательная величина, которую стороны называют "отрицательный ОДН". По данным ответчика, с учетом расхода за апрель 2018 года уменьшению подлежит объем электроэнергии на ОДН общей стоимостью 35 481 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции данный довод ответчика отклонил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции.

Как справедливо указал суд, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, Общество должно будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

Однако произвольно уменьшать на эту отрицательную величину объем потребления электроэнергии в спорном месяце законных оснований не имеется.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386, на которое сослался ответчик в суде первой инстанции, не содержит прямого указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде в порядке календарной очередности и на всю сумму "отрицательного ОДН".

Это дает основания полагать, что обязанность произвести перерасчет у истца возникнет в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).

Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

Доказательства того, что несоответствие фактического потребления коммунального ресурса вызвано невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета, на что в качестве основания для перерасчета ОДН указывает Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386, и ресурсоснабжающая организация претендует на получение платы за не оказанные услуги в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ответчика в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 29 906 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 03.10.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Откорректировав сумму пеней исходя из признанного обоснованным размера долга (515 290 руб. 27 коп.), принимая во внимание положения статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об энергоснабжении", разъяснения, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 29 849 руб. 14 коп. за период с 16.05.2018 по 03.10.2018 с указанием на последующее ее начисление по день фактического исполнения денежного обязательства, что является правомерным.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с несением почтовых расходов, разрешено судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводов несогласия с решением суда в данной части сторонами не приведено.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по делу N А05-7903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова