Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-23825/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-76534/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации города Бронницы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-76534/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" (ИНН: 5002003944, ОГРН: 1155040002061) к Администрации города Бронницы Московской области (ИНН: 5002001190, ОГРН: 1035007914336) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" (далее - ООО "УК Бронницкого городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации города Бронницы Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в размере 371 340 руб. 42 коп. по состоянию на 31.08.2018 (т.1 л.д. 2-3, 95-96).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу N А41-76534/18 требования ООО "УК Бронницкого городского хозяйства" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 98).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что муниципальное образование "городской округ Бронницы Московской области" является владельцем жилых помещений в многоквартирных домах по адресу:

- Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 12, кв. 2;

- Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 12, кв. 1;

- Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, д. 96, кв. 78а;

- Московская область, г. Бронницы, ул. Москворецкая, д. 96, кв. 95;

- Московская область, г. Бронницы, ул. Москворецкая, д. 6, кв. 39;

- Московская область, г. Бронницы, пер. Комсомольский, д. 67, кв. 29;

- Московская область, г. Бронницы, пер. Комсомольский, д. 67, кв. 48;

- Московская область, г. Бронницы, нер. Комсомольский, д. 67, кв. 48а;

- Московская область, г. Бронницы, нер. Комсомольский, д. 67, кв. 29а;

- Московская область, г. Бронницы, пер. Комсомольский, д. 4, кв. 22;

- Московская область, г. Бронницы, пр. Зеленый, д. 1а, кв. 169;

- Московская область, г. Бронницы, нр. Зеленый, д. 1а, кв. 27;

- Московская область, г. Бронницы, пр. Зеленый, д. 1а, кв. 175;

-Московская область, г. Бронницы, пр. Зеленый, д. 1а, кв. 179;

- Московская область, г. Бронницы, пр. Зеленый, д. 1а, кв. 192;

- Московская область, г. Бронницы, пр. Зеленый, д. 1а, кв. 213;

- Московская область, г. Бронницы, пр. Кирпичный, д. 1, кв. 14;

- Московская область, г. Бронницы, ул. Строительная, д. 13, кв. 77;

- Московская область, г. Бронницы, п. Горка, д. 7, кв. 117;

В указанных многоквартирных домах истец является управляющей организацией.

Из искового заявления (с учетом принятых уточнений) следует, что по состоянию на 31.08.2018 у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в указанных домах в размере 371 340 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. При этом, обязательным условием и основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является направление собственнику жилого помещения платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с 1 пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которое согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет государственную казну субъекта Российской Федерации.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги по адресу Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 12, кв. 2, кв. 1; ул. Московская, д. 96, кв. 78а, кв. 95, д. 6, кв. 39; пер. Комсомольский, д. 67, кв. 29, кв. 48; кв. 48а, кв. 29а; пер. Комсомольский, д. 4, кв. 22; пр. Зеленый, д. 1а, кв. 169, кв. 27, кв. 175, кв. 179, кв. 192, кв. 213; пр. Кирпичный, д. 1, кв. 14; ул. Строительная, д. 13, кв. 77; п. Горка, д. 7, кв. 117 по состоянию на 31.08.2018 составляет 371 340 руб. 42 коп.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установив факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, а также отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела следует, что счета на оплату, счета-фактуры, истории начислений и акты направлялись истцом в Администрацию, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах (т. 1 л.д. 24-31).

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил, мотивированного отказа от подписания не направил.

Таким образом, оказанные ответчику услуги считаются принятыми им в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу N А41-76534/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич