Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-19676/18

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А60-49839/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области принятую судьей Комлевой О.В. в порядке упрощенного производства

от 23 ноября 2018 года по делу N А60-49839/2018

по иску ООО "Гермес Сервис" (ИНН 6671329757, ОГРН 1106671015439)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 400 000 руб.,

установил:

ООО "Гермес Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение составлено 06.12.2018), исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб., неустойки, начисленной за период с 13.03.2017 по 20.07.2018, а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате юридических услуг). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы полагает, что суд не полностью установил фактические обстоятельства дела, ответчик отмечает, что судом ошибочно не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - постановление N 58). Также ответчик считает, что судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ без учета критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и суммы основного долга. Кроме того ответчик считает. что суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

26.11.2016 в 09 ч. 55 мин. на автодороге города Березовский (Екатеринбург - Реж - Алапаевск 20 км +47,4 м) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль "МАЗ 64226032" гос. рег. знак Х030АУ/96 под управлением Валиева Руслана Радифовича и принадлежащего на праве собственности Чувакову Владимиру Анатольевичу (автомобиль с полуприцепом МТМ9330М1 АХ1354/66) и автомобиль "2818 Газель" гос. рег. знак А175КХ/96 под управлением Крапивки Евгения Владимировича и принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной ДТП явились действия Валиева Р.Р., который управляя автомобилем "МАЗ 64226032" гос. рег. знак Х030АУ/96 нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Крапивки Е.В., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Крапивка Е.В. по устной договоренности с ООО "ГЕРМЕС СЕРВИС" принял для перевозки покупателям истца товар (товарные чеки N 656 от 25.11.2016, N 654 от 24.11.2016, N 649 от 23.11.2016, N 644 от 22.11.2016).

В результате ДТП груз был поврежден. Повреждение груза, принадлежащего истцу, в спорном ДТП подтверждается административным материалом по факту данного ДТП, фотографиями с места ДТП, фотографиями, имеющимися в административном материале.

В результате спорного ДТП груз по договорам поставки, находившийся в автомобиле потерпевшего и принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, а водитель Крапивка Е.В. скончался в результате полученных повреждений.

Гражданская ответственность Крапивки Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (полис ЕЕЕ N 0357135829). Гражданская ответственность виновного лица - Валиева Р.Р., застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ 0346930517).

Величина ущерба, причиненного товарным запасам истца, составила 96 325 руб., что подтверждается отчетом об определении стоимости товарных запасов, поврежденных в ДТП 26.11.2016 от 22.03.2017 N 1/05.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу N А60-26458/2017 удовлетворены исковые требования ООО "ГЕРМЕС СЕРВИС", с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 98 563,58 руб., в том числе: 96 325,50 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 238,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 25.06.2017, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.06.2017 по день фактической оплаты ущерба в сумме 96 325,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., 3 943 руб. по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 594,21 руб. - почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу N А60-26458/2017 изменено, из резолютивной части решения исключены заявленные ко взысканию проценты. При этом суд исходил из того, что нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ неправомерно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца 20.07.2018, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2018 N 777591.

Ссылаясь на просрочку выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., а также сопутствующих судебных расходов.

Принимая решение, суд признал иск обоснованным по праву, но не по размеру, скорректировал размер неустойки, признал его чрезмерным и усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявленные ко взысканию представительские издержки признаны судом чрезмерными, снижены до 10 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанное повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств подтверждается материалами арбитражного дела N А60-26458/2017.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 03.03.2017 по 20.07.2018. в сумме 400 000 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Правомерным признан следующий расчет неустойки: размер неустойки, начисленной на сумму 96 325,50 руб. за период с 13.03.2017 по 20.07.2018, который составил 476 811 руб.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом указанное ходатайство удовлетворено, размер неустойки снижен до 200 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 200 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, являясь профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае не совершения им действий, прямо предусмотренных законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, не представил.

При конкретных фактических обстоятельствах дела, злоупотребление правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, на чем настаивает ответчик, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что размер представительских издержек подлежит снижению, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.08.2016 N 3а/08-16, факт оплаты услуг в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.07.2018 N 3922.

Как отмечено ранее, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере признаны судом первой инстанции подтвержденными, однако по основаниям их чрезмерности с учетом того, что в ходе рассмотрения дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, поскольку по данной категории дел по рассмотрению споров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется сложившаяся судебная практика, дело рассмотрено в упрощенном производстве, представительские расходы снижены до разумного предела 10 000 руб.

Учитывая, что ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик в нарушение пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы представительских издержек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы статьи 111 АПК РФ, пункта 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, учитывая результаты рассмотрения иска, ООО "Гермес Сервис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, искусственного разделения требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу N А60-49839/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов