Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-61853/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-166422/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев по дело N А40-166422/18 по правилам,

установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в общем порядке,

по иску ООО "АЗС КОМПЛЕКТ"

к ООО "ПРОФИ-ИНСТРУМЕНТ"

о взыскании задолженности в размере 400 290 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗС Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Профи-Иструмент" о взыскании задолженности в размере 400 290 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: без надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Определением от 26.12.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Копия определения направлена в адреса истца и ответчика, информация о движении дела своевременно размещена в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договором поставки N 707 от 29.12.2016.

По товарным накладным N УТ-570 от 03.02.2017 поставщик передал покупателю товар стоимостью 363 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 приложения к договору предусмотрено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней со дня его поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик поставленный товар не оплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с этим требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, пени, начисленные за период с 05.05.2018 по 05.07.2018, составили 36 390 руб.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств своевременной оплаты товара, иск в части взыскания пени также подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, не доказал их соразмерность. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Работа представителя истца заключалась в подаче искового заявления и сбора необходимых доказательств для обоснования предъявляемых к взысканию денежных средств за нарушение прав истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотренное дело не являлось сложным по отношению к предмету доказывания. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, исходя из критерия разумности, суд апелляционной инстанции снижает размер судебных расходов до 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 05.10.2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, которым исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 N А40-166422/18 отменить.

Взыскать с ООО "Профи-Иструмент" (ОГРН 1130280008649/ ИНН 0276146014) в пользу ООО "АЗС Комплект" (ОГРН 5147746233762/ ИНН 9715001866) задолженность в размере 363 900 (Триста шестьдесят три тысячи девятьсот) руб., неустойку в размере 36 390 (Тридцать шесть тысяч триста девяносто) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 006 (Одиннадцать тысяч шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан