Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-18561/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-49588/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Сталепромышленная компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 ноября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Манаковой А.Г.,

по делу N А60-49588/2018

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

о взыскании задолженности по оплате нахождения вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (далее - АО "СПК", ответчик) о взыскании 188 567 руб. 43 коп., в том числе: долг по оплате нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 185 436 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 22.08.2018 в сумме 3 130 руб. 83 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть решения от 29.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Оспаривая правомерность предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств заключения сторонами по делу соглашения, определяющего размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Указывает на то, что в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта акт общей формы о причинах задержки вагонов, зависящих от АО "СПК", на станции назначения не составлялся; представленные акты общей формы удостоверяют только факт отказа представителя АО "СПК" от подписания накопительной ведомости и не свидетельствует о наличии соответствующих причин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг N 116/17/п МЧ-3 от 03.02.2017, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в Протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме и в установленные договором сроки по ценам, указанным в Приложении N 1.

Порядок оказания отдельных услуг определен в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1-1.3 договора).

В период с 24.08.2017 по 04.09.2017, 25.11.2017 по 30.12.2017, 25.11.2017 по 11.12.2017 и с 23.12.2017 по 28.12.2017 в адрес ответчика на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги из КНР прибывали вагоны с грузом по железнодорожным накладным (накопительные ведомости N 724966075, 745181397, 745179400, 748309676, 748310105, 748310712, 753375502).

Факт приема спорных вагонов от железнодорожной администрации КНР подтвержден вагонными ведомостями.

Спорные вагоны в период их нахождения на станции Гродеково являются вагонами, принадлежащими железнодорожной администрации КНР, принадлежали перевозчику - ОАО "РЖД" - на праве возмездного пользования, что подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика, вагонными ведомостями.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта истец рассчитал плату за нахождение вагонов, указанных в расчете, на путях общего пользования под выгрузкой, предложено подписать ведомости подачи/уборки вагонов, однако представитель ответчика от подписи отказался, о чем составлены акты общей формы.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об уплате начисленных платежей оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является дорогой-пользователем и согласно п. 8.1. ПГВ должны уплачивать дороге-собственнику плату за пользование вагонами за время нахождения на линиях дороги-пользователя, следовательно, он имеет право на взыскание с ответчика заявленной суммы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 39 Устава за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования обеспечивается грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Согласно п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие заключенного между ОАО "РЖД" и Китайскими железными дорогами договора о правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении, который предусматривает обязанность ОАО "РЖД" внести плату за пользование вагонами Китайским железным дорогам.

Размеры такой платы установлены Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утв. Постановлением ФЭК РФ N 35/12 от 19.06.2002 г. (далее Тарифное руководство N 2).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные вагоны в период их нахождения на станции Гродеково принадлежали перевозчику (ОАО "РЖД") на праве возмездного пользования, что подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика, вагонными ведомостями. На основании ст. 39 Устава ответчик за нахождение вагонов, указанных в расчете истца, на путях общего пользования под выгрузкой, должен внести истцу соответствующую плату.

Произведенные истцом расчеты проверены апелляционным судом, признаны верными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования, а также платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, не представлено, судом первой инстанции исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 185 436 руб. 60 коп. удовлетворены правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу N А60-49588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский