Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 07АП-11138/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2019 г. N Ф04-2044/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 февраля 2019 г.

Дело N А03-23054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (N 07АП-11138/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2018 года по делу N А03-23054/2016 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Перспектива" (ОГРН 1132225009520, ИНН 2221205419), г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительными решений от 05.08.2016 N 136, N 2566,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Безруков А.Е. по доверенности от 22.06.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 24.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Перспектива" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю) о признании решений от 05.08.2016 N 136, N 2566 недействительными.

Решением суда от 02.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - надлежащих доказательств реальности заявленных операций по общестроительным работам, устройству внутренних инженерных сетей, их последующему демонтажу на объекте "Общественный центр с комплексом бытовых услуг и трансформаторным пунктом" заявителем не представлено; - протоколы опросов Сочугова и Алексеева противоречат их показаниям, данным в суде; - ООО "Запсибспецавтоматика" опровергло свое участие в оказании услуг на объекте по адресу: ул. Шумакова, 23а по приемке внутренних систем противопожарно-хозяйственного и горячего водоснабжения, противопожарной защиты комплексного опробования системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, приемки систем приточно-вытяжной вентиляции, по освидетельствованию скрытых работ при монтаже противопожарного водопровода; - ссылается на протокол осмотра от 17.03.2016; - анализ бухгалтерских документов ООО "Перспектива", в том числе регистров бухгалтерского учета, показал отсутствие отражения в них работ по демонтажу; - демонтированное оборудование в акте N 1 от 04.04.2016 не значится; - суд первой инстанции необоснованно заранее придал заключению ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", протоколам опроса понятых, актам выполненных работ по форме КС-2, пояснениям представителя заявителя; - заключение судебной экспертизы от 22.01.2018 N 2957/9-3 противоречит иным доказательствам по делу; - указывает о непредставлении заявителем и ООО "Строительная компания "Стандарт" доказательств наличия квалифицированного штата сотрудников для выполнения работ по устройству внутренних инженерных сетей, сведений о лицах, фактически выполнявших указанные работы на объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 23А; - указывает об отсутствии оборудования (материалов) на объекте выполненных работ (услуг) по устройству внутренних инженерных систем, заявленных в актах выполненных работ, непредставлении ООО "Строительная компания "Стандарт" счетов-фактур от поставщиков материалов (оборудования) систем диспетчеризации лифтов, отопления, кабельной линии 10кВ; - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, экспертиза проектной документации, иные обстоятельства не имеют значения для решения вопроса о правомерности заявленных налоговых вычетов; - указывает на отсутствие деловой цели, экономического обоснования демонтажа внутренних инженерных сетей в целях размещения медицинского центра группы компаний "Медси"; - инспекцией не обнаружены установленные и демонтированные строительные материалы, оборудование; - выполнение аналогичных операций (работ, услуг) происходило реальными контрагентами и в иной (последующий) период времени; - ссылается на взаимозависимость сторон оспариваемых сделок, наличие особых форм расчетов, отсутствие самостоятельного несения налогоплательщиком расходов по спорным операциям, неявку свидетелей - работников ООО "Строительная компания "Стандарт" на допросы в налоговый орган.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 10.01.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 13.02.2019.

08.02.2019 в суд от налогового органа поступило дополнение к апелляционной жалобе.

12.02.2019 в суд об общества поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу, дополнения к ней.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, представленной ООО "Перспектива" 25.01.2016.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2016 N 11-15/26928 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

05.08.2016 на основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение N 2566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

05.08.2016 инспекцией также принято решение N 136 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Перспектива" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.10.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО "Перспектива", не согласившись с решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды с учетом приведенных выше оснований.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, согласно представленным документам ООО "Перспектива" заявлен вычет по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 11227815 руб. в связи с ведением подрядным способом капитального строительства общественного центра с комплексом бытовых услуг и трансформаторным пунктом по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 23А в соответствии с договором генподряда N ГП11/13 от 02.07.2013 с ООО "Строительная компания "Стандарт".

Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению работ у ООО "Строительная компания "Стандарт" в заявленном объеме, создание формального документооборота для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем обществу отказано в возмещении налога в размере 10733810 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Перспектива" зарегистрировано 22.05.2013, учредителями общества в период 4 квартала 2015 года являлись Дойнеко С.Г., Демина Е.В., Демина Е.И., Тюменева Е.А. и Соснова О.Л., основной вид деятельности - управление и эксплуатация нежилого фонда.

ООО "Строительная компания "Стандарт" (ИНН 2223593510) имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ N 0219.01-2015- 2223593510-С-258 от 16.06.2015 (выдано взамен свидетельства от 29.01.2015), основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений.

В собственности ООО "Строительная компания "Стандарт" имеются объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, по данным справок формы 2-НДФЛ за 2015 год среднесписочная численность работников составила 102 человека.

02.07.2013 между ООО "Перспектива" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Стандарт" (генподрядчик) заключен договор генподряда N ГП11/13, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства - общественного центра с комплексом бытовых услуг и трансформаторного пункта, площадь застройки 1067,1 кв.м, степень готовности - 22 %, инвентарный номер 01:401:004:000020820, литер А, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 23а в соответствии с предоставленной заказчиком проектно-технической документацией и со сметами (локальный сметный расчет), определяющими объем, содержание и цену работ.

Дополнительными соглашениями сроки выполнения работ неоднократно переносились.

Во исполнение условий договора генподрядчик по актам унифицированной формы N КС-2 с N 1 по N 18 от 01.11.2015 и справке формы N КС-3 передал налогоплательщику подрядные работы общей стоимостью 73394323,33 руб., в т.ч. НДС в размере 11195744,24 руб.

На оплату стоимости данных работ ООО "СК "Стандарт" выставило ООО "Перспектива" счет-фактуру N 165 от 01.11.2015.

Согласно представленным документам на объекте выполнялись следующие виды работ: общестроительные работы по акту о приемке выполненных работ от 01.11.2015 N 8, кондиционирование и вентиляция по акту о приемке выполненных работ от 01.11.2015 N 9, электросети по акту о приемке выполненных работ от 01.11.2015 N 10, водоснабжение и водоотведение по акту о приемке выполненных работ от 01.11.2015 N 11, диспетчеризация лифтов по акту о приемке выполненных работ от 01.11.2015 N 12, отопление по акту о приемке выполненных работ от 01.11.2015 N 13, системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей по акту о приемке выполненных работ от 01.11.2015 N 14, структурированная кабельная система (СКС) по акту о приемке выполненных работ от 01.11.2015 N 16, кабельная линия 10 кВ по акту о приемке выполненных работ от 01.11.2015 N 17, благоустройство по акту о приемке выполненных работ от 01.11.2015 N 18.

При этом часть из выполненных работ была в дальнейшем демонтирована налогоплательщиком в связи с необходимостью переделать объект под сеть медицинских клиник "Медси". Демонтажные работы отражены налогоплательщиком в актах по форме N КС-2.

По мнению налогового органа, надлежащих доказательств реальности заявленных операций по общестроительным работам, устройству внутренних инженерных сетей, их последующему демонтажу на объекте "Общественный центр с комплексом бытовых услуг и трансформаторным пунктом" заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, инспекция в решении ссылается на протокол осмотра от 17.03.2016, составленный налоговым органом по результатам осмотра объекта и полагает на формальное составление актов приемки, поскольку указанные в актах работы не обнаружены в полном объеме.

Налогоплательщиком в материалы дела предоставлены протоколы опроса понятых из показаний которых следует, что Алексеев С.В. расписывался в протоколе осмотра от 17.03.2016, обход помещения осуществлял только по подвалу, при осмотре остальных этажей здания не присутствовал, протокол бегло просмотрел, содержанию внимания не придавал (т. 12, л.д.88-91).

Согласно пояснениям Сочугова В.К. его пригласили на подписание протокола осмотра, в ходе осмотра 17.03.2016 обход здания по адресу г. Барнаул, ул. Шумакова 23А вместе с налоговыми инспекторами не совершал, протокол осмотра перед подписанием не читал.

По мнению апеллянта, протоколы опросов Сочугова В.К. и Алексеева С.В. противоречат их показаниям, данным в суде.

Однако, как следует из материалов дела, по ходатайству налогоплательщика указанные свидетели допрошены в суде первой инстанции и подтвердили, что не осуществляли осмотр всего здания, а присутствовали при осмотре лишь эпизодически.

По мнению налогового органа, ООО "Запсибспецавтоматика" опровергло свое участие в оказании услуг на объекте по адресу: ул. Шумакова, 23а по приемке внутренних систем противопожарно-хозяйственного и горячего водоснабжения, противопожарной защиты комплексного опробования системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, приемки систем приточно-вытяжной вентиляции, по освидетельствованию скрытых работ при монтаже противопожарного водопровода.

Вместе с тем в требовании налогового органа, адресованном ООО "Запсибспецавтоматика", содержится запрос о том, выполняло ли ООО "Запсибспецавтоматика" работы на объекте в период с 21.05.2015 по 01.11.2015. Применительно к этому периоду общество указало, что работы не выполнялись. Однако ООО "Запсибспецавтоматика" выполняло работы ранее вышеуказанного периода, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, не опровергнутыми инспекцией.

Многочисленные доводы апеллянта со ссылкой на протокол осмотра от 17.03.2016 приводились налоговый органом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган не обладает достаточной компетенцией для вывода об объемах выполненных работ, в связи с чем проведение осмотра от 17.03.2016 в отсутствие специалиста в нарушение статьи 96 НК РФ ставит выводы налогового органа под сомнение, при этом установив наличие работ на объекте, инспекция должна была выяснить вопрос о соответствии обнаруженного объема выполненных работ тому объему, который отражен в акте от 01.11.2015. Также налогоплательщик обоснованно ставит под сомнение позицию инспекции, так как несмотря на фиксацию факта выполнения работ в части, контрольный орган полностью отказывает налогоплательщику в вычете по НДС, в связи с чем спорный протокол осмотра от 17.03.2016 не может являться допустимым доказательством для констатации факта нереальности выполненных работ.

Ссылка налогового органа о том, что анализ бухгалтерских документов ООО "Перспектива", в том числе регистров бухгалтерского учета, показал отсутствие отражения в них работ по демонтажу, подлежит отклонению, так как производился анализ регистров бухгалтерского учета от 02.11.2015 и от 21.09.2015, при этом частичный демонтаж начался в октябре 2015 года и закончился в апреле 2016 года.

Также не принимается довод о том, что демонтированное оборудование в акте N 1 от 04.04.2016 не значится, поскольку оприходование демонтированного оборудования отражалась не только в акте N 1, но и в акте N 2.

Помимо первичных документов, заявителем в подтверждение факта осуществления работ, а также демонтажных работ, заявителем представлено заключение специалиста, выполненное ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", специалистом Шестаковым А.С., имеющим опыт работы по специальности 11 лет, высшее техническое образование инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта.

Согласно экспертному исследованию от 21.06.2016 на объекте по адресу: ул. Шумакова, 23А в г. Барнауле имел место факт демонтажа водопроводных сетей и оборудования системы автономного пожаротушения в подвальном, 1-м, 2-м, 3-м и 4-м этажах, факт замены радиаторов отопления на 4-м этаже, факт демонтажа участка вентиляционного воздуховода и смотрового лючка в подвале.

Налоговый орган был уведомлен о проведении строительно-технической экспертизы, однако не направил своего представителя на осмотр объекта и спорных работ.

Допрошенный в суде первой инстанции Шестаков А.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердил правильность выводов, изложенных им в заключении.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно заранее придал заключению ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", протоколам опроса понятых, актам выполненных работ по форме КС-2, пояснениям представителя заявителя, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, для установления ряда работ на объекте "Общественный центр с комплексом бытовых услуг и трансформаторным пунктом", расположенному по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 23а, силами ООО "Строительная компания "Стандарт", порядка изменения проектной документации в отношении объекта недвижимости, правильности составления первичных документов в указанных работ, а также для оценки экспертного исследования ООО "АЛСТЭ" N 0229-э от 21.06.2016.

Определением суда от 16.10.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы", эксперту Лаврентьеву А.А.

Согласно заключению эксперта локально-сметная документация была составлена в соответствии с требованиями законодательства: использование прайс-листов обосновано, когда такой порядок определения стоимости был установлен сторонами; указание объема выполненных работ в виде дробного числа является допустимым; коэффициент зимнего удорожания может применяться не только в работам, но и к материалам; ценообразование в сметной документации соответствует требованиям законодательства. Применительно к заключению выполненному Шестаковым А.С., указано что форма и содержание этого заключения соответствует требованиям и нормам, указанных в исследовании методическим рекомендациям, при этом исследование наличие следов демонтажа оборудования соответствует строительно-техническому исследованию.

По мнению налогового органа, заключение судебной экспертизы от 22.01.2018 N 2957/9-3 противоречит иным доказательствам по делу.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 Постановления N 23.

Таким образом, из смысла вышеназванных разъяснений следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, налоговым органом не опровергнуты. Апелляционный суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными уполномоченными на проведение данных процессуальных действий лицами, имеющими специальные познания.

Тот факт, что в экспертном исследовании помимо эксперта Лаврентьев А.А. участвовал и эксперт Носенко Д.Х., существенного значения в данном конкретном случае не имеет, так как участие дополнительного специалиста не противоречит позициям, изложенным в Постановлении N 23.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить данное заключение экспертов под сомнение и полагать, что оно содержит неправильные по существу выводы и не считать заключение по результатам судебной экспертизы надлежащим доказательством, налоговым органом иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле налоговый орган в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 82, 87 АПК РФ) и др., в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Довод апеллянта о непредставлении заявителем и ООО "Строительная компания "Стандарт" доказательств наличия квалифицированного штата сотрудников для выполнения работ по устройству внутренних инженерных сетей, сведений о лицах, фактически выполнявших указанные работы на объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 23А, не принимается апелляционным судом, поскольку сам налоговый орган в решении указал, что численность работников ООО "Строительная компания "Стандарт" по данным справок 2-НДФЛ за 2015 год 120 человек, среднесписочная численность работников организации за 2015 год составила 102 человека.

Таким образом, генподрядчик налогоплательщика - ООО "Строительная компания "Стандарт", обладает всеми ресурсами для проведения соответствующего вида работ, в штате генподрядчика работает более 100 человек с соответствующими навыками в строительстве. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строительная компания "Стандарт" показал наличие перечислений на выплату сотрудникам заработной платы. Кроме того в распоряжении генподрядчика имеется необходимое оборудование для проведения заявленного вида работ.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа об отсутствии оборудования (материалов) на объекте выполненных работ (услуг) по устройству внутренних инженерных систем, заявленных в актах выполненных работ, непредставлении ООО "Строительная компания "Стандарт" счетов-фактур от поставщиков материалов (оборудования) систем диспетчеризации лифтов, отопления, кабельной линии 10кВ, поскольку анализ расчетного счета ООО "Строительная компания "Стандарт" показал наличие соответствующих операций по закупу строительных материалов, аренду техники.

Тот факт, что часть организаций, выставивших в адрес ООО "Строительная компания "Стандарт" счета-фактуры, на момент проверки ликвидированы, правового значения не имеет, поскольку последующая ликвидация юридического лица не доказывает фактического отсутствия поставок оборудования (материалов) от него в адрес ООО "Строительная компания "Стандарт" в спорный период, в части операций с ликвидированными компаниями в адрес ООО "Строительная компания "Стандарт" не было предъявлено налоговых претензий.

Доказательств того, что налоговый орган в рамках налоговой проверки объективно не имел возможности сделать запросы в банки указанных контрагентов и по цепочке операций проследить закуп оборудования, допросить руководителей указанных компаний и выполнить другие мероприятия налогового контроля, материалы дела не содержат.

Наличие выполненных работ, заявленных обществом в проектно-сметной документации, также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2015 N 22-RU22302000-139-2015.

Положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации от 30.04.2014 N 2-1-1-019-14, проведенной ООО Экспертный центр "Аргос" подтверждается, что проектная документация на объект по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова 23А полностью соответствовала требованиям действующего законодательства.

Заключение Государственной инспекции Алтайского края N 96 от 28.07.2015 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов свидетельствует о том, что подрядчиком были выполнены все работы, предусмотренные проектной документацией, разработанной ООО "Арника".

Довод инспекции о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, экспертиза проектной документации, иные обстоятельства не имеют значения для решения вопроса о правомерности заявленных налоговых вычетов, не принимается судебной коллегией, поскольку данные доказательства, помимо первичных бухгалтерских документов, подтверждают выполнение работ, заявленных в акте выполненных работ и отраженных в счете-фактуре.

Допрошенный в качестве свидетеля Кунгурцев Ю.А. (специалист Государственной инспекции Алтайского края, проводивший проверку построенного объекта) показал, что заказчиком были представлены все необходимые документы на объект. При проведении проверки, объект осматривался полностью и изучались представленная техническая документация, подтверждающая выполнение работ требованиям проекта. При проведении проверки проверялось наличие и степень готовности систем водяного пожаротушения, вентиляционных установок, систем дымоудаления, вытяжных вентиляционных установок, приточных вентиляционных установок. Вентиляция была выполнена в полном объеме, электросети в объеме предусмотренном проектом, водоснабжение и водоотведение в соответствии с проектом, система автоматической пожарной сигнализации в соответствии с проектом.

Достоверных и достаточных доказательств того, что выполнение аналогичных операций (работ, услуг) происходило реальными контрагентами и в иной (последующий) период времени, налоговым органом не представлено, из материалов дела не следует, в связи с чем данные доводы инспекции не принимаются апелляционным судом.

Также апеллянт указывает на отсутствие деловой цели, экономического обоснования демонтажа внутренних инженерных сетей в целях размещения медицинского центра группы компаний "Медси".

Вместе с тем согласно ответу ЗАО "Группа компаний "Медси" между компанией и налогоплательщиком действительно велись переговоры о размещении клиники. При этом, как указывает налогоплательщик и не оспаривает инспекция, требования нормативной документации к помещениям для размещения офисного здания и для медицинской клиники различно. ЗАО "Группа компаний "Медси" намеревалась использовать все здание под размещение клиники, однако в силу обстоятельств экономического и организационного характера было принято решение отказаться от реализации проекта.

Ссылка апеллянта на то, что инспекцией не обнаружены установленные и демонтированные строительные материалы, оборудование, не принимается апелляционным судом, поскольку частичный демонтаж подтверждается договором поставки, заключенным с ООО "Гранд" на поставку демонтированного оборудования, а также счетами-фактурами, товарными накладными и иными первичными документами на реализованное оборудование. ООО "Гранд" по запросу налогового органа подтвердило поставку товаров от ООО "Перспектива" и то, что приобретенное обществом оборудование было передано на хранение ООО "ФРС".

Бухгалтерские справки также подтверждают отражение в бухгалтерском учете ООО "Перспектива" операций по демонтажу основных средств.

Также частичный демонтаж подтверждается актами о приемке выполненных работ по демонтажу от 04.04.2016 N 1-9, актами приема-передачи демонтированного оборудования от 04.04.2016 и 17.05.2016, актами оприходования материальных ценностей, полученных при демонтаже зданий и сооружений от 04.04.2016 и от 17.05.2016, актом о передаче демонтированного оборудования и материалов для утилизации от 04.04.2016, договором на оказание услуг по утилизации строительных отходов от 19.09.2013 N 8909, заключенным между ОАО "Эко-Комплекс" и ООО "Строительная компания "Стандарт", а также чеками на оплату услуг по утилизации отходов за апрель 2016 года, свидетельскими показаниями.

Инспекция в жалобе и дополнениях ссылается на взаимозависимость сторон оспариваемых сделок, наличие особых форм расчетов, отсутствие самостоятельного несения налогоплательщиком расходов по спорным операциям.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что налоговый орган не подтверждает, что данные обстоятельства взаимозависимости повлияли на условия и экономические результаты сделок между сторонами, доказательств того, что взаимозависимость повлияла на условия сделок сторон, которые в результате именно этого влияния повлекли получение заявителем необоснованной выгоды в отличие от результатов аналогичной сделки, заключенной между независимыми контрагентами, инспекцией не представлено, правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми контрагентами налоговым органом не проверялась, под сомнение не ставилась.

В данном случае сама по себе взаимозависимость не может создавать презумпцию того, что работы в реальности не выполнялись, наличие взаимозависимости не опровергает реальность хозяйственных операций.

Кроме того размер переданных подрядчиком в качестве займа ООО "Перспектива" денежных средств по отношению к размеру кредитных средств, полученных обществом, составляет всего 10,9 %. Остальное финансирование строительства осуществлялось за счет кредитных средств. В данном случае финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств, при этом законом не ограничены формы и способы привлечения денежных средств для финансирования капитальных вложений. Расчеты между налогоплательщиком и генподрядчиком по монтаже конструкции проведены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Ссылка апеллянта н неявку свидетелей - работников ООО "Строительная компания "Стандарт" на допросы в налоговый орган, не принимается апелляционным судом, поскольку инспекция в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля осуществляла вызов свидетелей, которые были уволены из "СК "Стандарт".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

С учетом этого, принимая во внимание, что налоговый орган не доказал, что целью совершения хозяйственных операций между участниками данной сделки являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, указанные взаимоотношения не оказали влияния на условия и экономические результаты деятельности общества и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства инспекцией также не опровергнуты.

Представленные инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с доказательствами, положенными инспекцией в основу оспариваемого решения в целом не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные выше хозяйственные операции обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими соображениями, а совершение операций вызвано реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности рассматриваемых организаций.

Учитывая, что налогоплательщиком выполнены условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость (статьи 169, 171, 172 НК РФ), принимая во внимание, что основания, приведенные налоговым органом в оспариваемых решениях, являются необоснованными и не соответствующими положениями налогового законодательства, у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 10733810 руб.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложена, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в данной части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2018 года по делу N А03-23054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк