Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-24497/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-27102/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Э.Г.Хомякова,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КВТ" - Малахова А.А. по доверенности от 12.04.2017;

от ООО "Архи-Дэк" - генеральный директор Шелдаков И.В., решение от 15.02.2018 N 5.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ООО "Архи-Дэк"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года,

принятое судьей И.В. Быковских

по исковому заявлению ООО "КВТ"

к ООО "Архи-Дэк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Архи-Дэк" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда на текущий ремонт дебаркадера от 28.05.2012 N 122 в размере 4 024 614 руб. 41 коп. (л. д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года с ООО "Архи-Дэк" в пользу ООО "КВТ" взысканы неотработанный аванс в размере 4 024 614 руб. 41 коп., 43 123 руб.в счёт возмещения государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ООО "Архи-Дэк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на то обстоятельство, что акты выполненных работ по ремонту направлялись истцу, при этом с момента получения актов до настоящего времени претензий о ненадлежащем исполнении договора не поступало, уведомление о расторжении договора ответчик не получал, о рассмотрении настоящего дела судом извещен не был, кроме того указывает на истечение срока исковой давности, а также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца в связи с тем, что уведомление о расторжении договора им было представлено только при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 261, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www. 10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КВТ" (заказчиком) и ООО "Архи-Дэк" (подрядчиком) заключен договор подряда на текущий ремонт Дебаркадера от 28.05.2012 N 122 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов работы по текущему ремонту надстройки и трюмных помещений Дебаркадера.

Во исполнение условий п.3.1 договора истец (заказчик) перечислил ответчику (исполнителю) предоплату работ (аванс) составляющий 100% стоимости материалов и оборудования и 50 % стоимости работ в размере 4 024 614 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2012 N 116.

В силу 4 договора подрядчик приступает к производству работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 2-х рабочих дней с момента перечисления предоплаты/аванса на расчетный счет подрядчика.

Поскольку в установленный сторонами срок работы выполнены не были и подрядчик к выполнению работ не приступил, истцом 21.02.2018 было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, аванс освоен не был, в связи с чем ООО "КВТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает после их реального выполнения и сдачи-приемки надлежащим образом таких работ с составлением соответствующего акта.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, действующего на момент отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке и направления истцом соответствующего уведомления о расторжении договора право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается соответственно расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное адресату, считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что подрядчик несмотря на получение суммы предоплаты (аванса) к выполнению работ не приступал, работы к установленному договором сроку (июнь 2012) не выполнил, акты выполненных работ истцу не направлял.

На вопросы председательствующего ответчик пояснил, что работы им выполнялись, но доказательств направления истцу и в последующем суду первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения N 4, N 5, N 6, N 7), в том числе акта приемки выполненных работ от 10.07.2012 г. (приложение N5) он представить не смог.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ истца от договора подряда на основании пункта 2 и пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Соответственно с учетом положений п. 1 ст. 165.1, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 спорный договор прекратил свое действие в феврале 2018 года и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

О направлении акта приема выполненных работ истцу ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств этого не предоставлял.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о направлении акта выполненных работ 11.07.2018 некоему "ответственному сотруднику истца по электронной почте" не имеет юридического значения и не влечет юридические последствия, поскольку на этот момент договор был обоснованно расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Доказательства невозможности представления в суд первой инстанции документов, указанных в приложениях N 4, N 5, N 6, N 7 к апелляционной жалобе ответчиком не представлены, о наличии каких-либо уважительных причин ответчик не заявлял, при этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела в силу норм ст. 123 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приведенные заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе новые доводы в порядке статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на новых доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе копии акта о приемке выполненных работ от 10.07.2012, унифицированной формы КС-3 от 10.07.2012, скриншота письма от 11.07.2017, оригинал договора подряда от 28.05.2012 N 122 (приложения N 4, N 5, N 6, N 7) подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также является несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правильно указано судом первой инстанции, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате предоставления по договору начинает течь не ранее даты расторжения договора по соглашению сторон или отказа от договора одной из сторон, поскольку право требовать возврата неосновательно удерживаемого по договору аванса может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных обязательств. До этих пор кредитор может лишь требовать исполнения встречного обязательства.

С момента расторжения договора правовых оснований для удержания перечисленных авансом денежных средств, право их сохранять за собой у ответчика прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Поскольку договор истцом был правомерно расторгнут в одностороннем порядке в феврале 2018 года, а с иском ООО "КВТ" обратилось в апреле 2018 года, то соответственно, по состоянию на дату обращения истца в суд срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что со стороны истца претензий не поступало, в связи с чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами действий по досудебному урегулированию возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, претензионным порядком урегулирования спора является реальная возможность погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Направленное истцом уведомление о расторжении договора отвечает указанным требованиям и свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассматривая вопрос соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Десятый арбитражный суд во вступившем в законную силу постановлении от 23.07.2018 по данному делу установил, что уведомление от 21.02.2018 о расторжении договора подряда было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.02.2018 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта ФГУП "Почты России", согласно которому "28.03.2018 уведомление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения".

Соответственно с учетом положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал уведомление о расторжении договора полученным ответчиком, а досудебный порядок соблюденным надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о не извещении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в связи с чем он был лишен возможности предоставить свои возражения, подлежит отклонению поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ 28.04.2018 была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 16.04.2018 по юридическому адресу ответчика: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, дом 54, стр. 2, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Архи-Дэк".

ФГУП "Почты России" конверт вернула с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 8), что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того в первом (предварительном) судебном заседании Арбитражного суда Московской области 23 мая 2018 г. от ответчика участвовал генеральный директор ООО "Архи-Дэк" Шелдаков И.В. (приказ от 20.03.2018 N 5), что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 39) и определением суда от 23.05.2018 (л. д. 41-42).

Учитывая, непосредственное участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании, а также принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещалась информация о назначении судебного заседания с указанием даты, времени и места судебного заседания (на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru)) ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о начале процесса по исковому заявлению, обладал и должен был обладать информацией о дальнейшем движении дела, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, поэтому непринятие им мер в дальнейшем по получению информации о судебном заседании по делу N А41-27102/18 не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы о злоупотреблением права со стороны истца в связи с тем, что уведомление о расторжении договора ответчиком было представлено только при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятельны и отклоняются, поскольку представление истцом доказательств в обоснование своих требований в суде первой инстанции является формой реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.41 АПК РФ.

Более того, суду апелляционной инстанции представляется, что в данном случае правом злоупотребляет ответчик, незаконно удерживая денежные средства истца при отсутствии встречного исполнения обязательства с его стороны.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны и противоречат материалам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-27102/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева