Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 14АП-181/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-5447/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 февраля 2019 г.

Дело N А52-157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Арсеньева Александра Васильевича (лично), его представителя Арсеньевой С.И. по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2018 года по делу N А52-157/2018 (судья Судакова Н.В.),

установил:

администрация Невельского района (место нахождения: 182500, Псковская обл., г. Невель, пл. Карла Маркса, д. 1; ОГРН 1026000615607, ИНН 6009001264; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Арсеньеву Александру Васильевичу (место нахождения: 182500, Псковская обл., г. Невель; ОГРН 304600926100023, ИНН 600900012372; далее - Предприниматель) о взыскании 125 972 руб. 66 коп., в том числе 82 037 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.08.2009 N 159-09 за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года и 3 763 руб. 89 коп. пеней за период с 16.06.2016 по 30.10.2017, 38 259 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 N 59-13 за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года и 1 911 руб. 88 коп. пеней за период с 16.07.2016 по 01.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет), Лукьянова Евгения Ивановна.

Решением суда от 27 ноября 2018 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 779 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильный расчет истцом размера основного долга, пеней. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает на прекращение договорных обязательств в связи с истечением сроков действия договоров аренды; возобновление действия договоров аренды по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не состоялось; заключение новых договоров возможно лишь на торгах. Также ссылается на то, что предоставленные в аренду земельные участки не были сформированы, их границы не установлены. Часть спорного участка, которой апеллянт продолжает пользоваться, не находится в ведении истца, а принадлежит Предпринимателю на праве собственности, а часть земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком не используется. Считает, что у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению спорными земельными участками.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации от 30.07.2009 N 901 "О предоставлении в аренду земельного участка Арсеньеву А.В." Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2009 N 159-09, по условиям которого Арендатору в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:09:103201:68, общей площадью 802 кв. м, находящийся относительно ориентира - дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Псковская обл., Невельский р-н, Плисская волость, д. Павлючки, для строительства центра автострахования в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора N 159-09 срок аренды установлен с 28.07.2009 по 28.06.2010.

Пунктом 8.5 договора N 159-09 предусмотрено, что он является одновременно актом приема-передачи участка.

Помимо этого в соответствии с постановлением Администрации от 11.03.2013 N 312 "О предоставлении в аренду земельного участка Арсеньеву А.В." Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2013 N 59-13, по которому Арендатору в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 250 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Псковская обл., Невельский р-н, Плисская волость д. Павлючки, для общественно-деловых целей (строительство нежилого здания) в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора N 59-13 он заключен на срок с 04.03.2013 по 04.02.2014. В пункте 8.2 названного договора указано, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Пунктами 3.1 заключенных сторонами договоров аренды определено, что размер арендной платы исчисляется в соответствии с положением об аренде земельных участков, находящихся на территории муниципального образования Невельский район Псковской области, решением Собрания депутатов Невельского района от 16.07.2008 N 540, законом Псковской области от 08.04.2008 N 756-ОЗ.

Порядок оплаты установлен в пунктах 3.2 договоров, согласно которым арендная плата вносится Арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а за ноябрь и декабрь - не позднее 1 декабря текущего года путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре.

Расчет арендной платы по каждому договору приводится в приложениях к договорам (пункт 3.3 договоров).

Согласно пунктам 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере и в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договоров, в соответствии с которым размер пени установлен законом Псковской области от 08.04.2008 N 756-ОЗ и составляет 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.

Администрация в претензионном письме от 01.11.2017 N 3632/01-35, адресованном Предпринимателю, потребовала оплатить задолженность по арендной плате по договорам аренды, образовавшуюся по состоянию на 01.11.2017, и начисленную на сумму долга неустойку.

В связи с неисполнением Предпринимателем претензионных требований Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, после истечения сроков аренды, установленных договорами, Предприниматель продолжал пользоваться переданными в аренду земельными участками при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в том числе вносил арендную плату, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений за период с 2014 года по март 2016 года. Сведений о направлении Арендатором в адрес Арендодателя возражений относительно продления арендных отношений в деле не имеется. Таким образом, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ заключенные сторонами договоры аренды возобновили свое действие на неопределенный срок.

Доводы ответчика о расторжении договоров аренды не принимаются апелляционным судом, поскольку документально относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Подписанные сторонами соглашения о расторжении договоров аренды в материалы дела не представлены, сведения о расторжении договоров вследствие одностороннего отказа Арендодателя или Арендатора от договоров в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, также отсутствуют.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ определено, что передача недвижимого имущества арендодателем и арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктами 4.4.7 договоров Арендатор не позднее чем за 3 месяца обязан письменно сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении. В пунктах 6.3 договоров аренды установлена обязанность Арендатора возвратить Арендодателю земельные участки при прекращении договоров.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Предпринимателем земельных участков из аренды Арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном статьей 622, пунктом 2 статьи 655 ГК РФ. Заявление сотрудника Администрации Ивановой Ю.С. таковым не может быть признано. Подписанного сторонами акта приема-передачи земельных участков из аренды суду не представлено. Доказательства того, что Предприниматель уведомлял Арендодателя о предстоящем освобождении спорных земельных участков, также отсутствуют. Доказательств уклонения Администрации от принятия земельных участков из аренды не имеется.

Доводы ответчика о неиспользовании земельных участков не принимаются апелляционным судом. Факт использования Предпринимателем спорных земельных участков в рассматриваемый период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года подтверждается материалами дела, в том числе актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 28.06.2018 (т. 2, л. 39), актом проверки от 11.07.2018 (т. 2, 110-123), прилагаемыми к ним фототаблицами, иными материалами проверки, проведенной Невельской межрайонной прокуратурой.

Ссылка Предпринимателя на то, что часть спорного участка, которой апеллянт продолжает пользоваться, не находится в ведении истца, а принадлежит Предпринимателю на праве собственности, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора купли-продажи от 17.01.2018, заключенного с Лукьяновой Е.И., является собственником земельного участка с кадастровым номером 60:09:0103201:3, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31.01.2018.

Между тем доказательств с достоверностью подтверждающих, что переданный ответчику по договору аренды N 159-09 земельный участок с кадастровым номером 60:09:103201:68 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 60:09:0103201:3 в деле не имеется. Ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы для проверки данного обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны в порядке, установленном статье 82 АПК РФ, не заявили.

При этом аргумент ответчика о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 60:09:103201:68 не установлены, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается материалами землеустроительного дела на данный участок, в котором содержится план земельного участка, акт сдачи межевых знаков, приводится каталог координат углов поворота границ участка, абрис узловых и поворотных точек (т. 3, л. 14-40).

Следует также отметить, что в рамках настоящего спора истцом взыскивается задолженность за период до 01.10.2017, тогда как право собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 60:09:0103201:3 возникло с 31.01.2018.

Доводы ответчика о незаключенности договоров аренды ввиду отсутствия признаков индивидуализации переданного недвижимого имущества (земельных участков) рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 3 статьи 432 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Как верно указал суд, из материалов не следует, что до передачи спора на рассмотрение суда у сторон имелись какие-либо разногласия или неясности относительно переданных в аренду земельных участков, размера арендной платы, иных существенных условий договоров. Более того, в пункте 8.3 договора N 159-09 и пункте 8.4 договора N 59-13, указано, что Арендатор на местности произвел осмотр участков и претензий к Арендодателю не имеет, также сторонами оговорено, что неотъемлемой частью договоров являются планы земельных участков, в которых определены их границы.

Довод Предпринимателя о том, что у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению спорными земельными участками, также рассматривались судом. Отклоняя данный довод, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления N 73. Следует также учесть, что договоры аренды заключены до принятия закона Псковской области от 26.12.2014 N 1469-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области", при этом, как установил суд, между Комитетом и Администрацией отсутствует спор относительно того, кто является получателем денежных средств по названным договорам аренды.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 Постановления N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что сторонами не подписывались какие-либо соглашения об изменении размера арендной платы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерность действий Арендодателя по перерасчету арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов, определяющих ставки платы и порядок ее исчисления.

Переданный Предпринимателю по договору аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии Законом Псковской области от 08.04.2008 N 756-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.08.2009 N 159-09 за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года составляет 82 037 руб. 88 коп., по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 N 59-13 за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года - 38 259 руб. 01 коп.

Данный расчет суммы долга судом проверен, признан правильным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств прекращения договорных отношений, возврата земельных участков Арендодателю, равно как и доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора Администрацией заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктами 5.2 договоров аренды установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.

В связи с допущенной Предпринимателем просрочкой уплаты арендных платежей Администрацией начислена неустойка по договору N 159-09 за период с 16.06.2016 по 30.10.2017 в сумме 3 763 руб. 89 коп., по договору N 59-13 за период с 16.07.2016 по 01.11.2017 в размере 1 911 руб. 77 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку Администрацией использована ставка рефинансирования Банка России не 1/360, а 1/366 и 1/365. Вместе с тем суд принял во внимание, что начисленная по договору N 59-13 неустойка (1 911 руб. 77 коп.) меньше, чем неустойка, рассчитанная исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России, следовательно, не ущемляет права ответчика.

Ответчиком расчет пеней не оспорен.

Доводы Предпринимателя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку начисленная истцом неустойка фактически соответствует размеру процентов, исчисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ и являющихся минимальной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договорам аренды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2018 года по дел N А52-157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова