Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 02АП-11131/18

г. Киров

12 февраля 2019 г.

Дело N А28-9683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Конышевой А.А., действующей на основании доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кугальское сельское поселение Яранского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 по делу N А28-9683/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению администрации муниципального образования Кугальское сельское поселение Яранского района Кировской области (ИНН 4339007310, ОГРН 1054304517717)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 1025900533229),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация муниципального образования Кугальское сельское поселение Яранского района Кировской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2018 N 278/22/2018, которым Администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.

Администрация полагает, что собственником гидротехнического сооружения (далее - ГТС) - комплекс Кугальского пруда на реке Уртма является муниципальное образование Кугальское сельское поселение Яранского района Кировской области, а не его администрация. По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Также Администрация ссылается на возможность применения к данному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором опровергает доводы Администрации, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.07.2018 по 16.07.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.06.2018 N 3162-рп в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- в нарушение требований пункта 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 876 (далее - Правила N 876) отсутствует расчет максимального вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на ГТС,

- в нарушение статьи 10 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ (далее - Закон N 117-ФЗ) не проведено преддекларационное обследование, не установлен класс опасности ГТС,

- в нарушение статьи 10 Закона N 117-ФЗ не разработана декларация безопасности ГТС,

- в нарушение статьи 9 Закона N 117-ФЗ не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.07.2018 N 22-37/159.

12.07.2018 по факту незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении N 278/22/2018, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 9.2 КоАП РФ.

25.07.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Западно-Уральского Управления Ростехнадзора в отношении Администрации вынесено постановление N 278/22/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Закона N 117-ФЗ.

Указанный Закон также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 2 Закона N 117-ФЗ законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 117-ФЗ гидротехнических сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - это Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В силу статьи 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в числе прочего, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (абзац 15 статьи 9).

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие им обязанности.

Согласно статье 19 Закона N 117-ФЗ нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации относится к нарушению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Факт нарушения Администрацией требований абзаца 15 статьи 9 Закона N 117-ФЗ, что выразилось в незаключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что комплекс Кугальского пруда на реке Уртма включен в раздел Российского регистра ГТС с присвоением регистрационного номера 12143Т414000005.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, в том числе, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 37 данного Закона вопросы местного значения решаются местной администрацией в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 32 Устава муниципального образования Кугальское сельское поселение Яранского района Кировской области (принят решением Кугальской сельской Думы от 07.12.2005 N 18) к компетенции Администрации относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Кроме того, согласно пункту 2.1.4 Положения об администрации муниципального образования Кугальское сельское поселение Яранского района Кировской области, утвержденного решение Кугальской сельской Думы от 30.06.2011 N 125, к компетенции Администрации относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий.

Согласно выписке из муниципальной имущественной казны Администрации основанием для включения в реестр является распоряжение главы Яранского района от 29.12.2005 N 1022 "О передаче основных средств из муниципальной имущественной казны муниципального образования Яранский район во вновь образованные муниципальные образования", в пункте 3 приложения к которому указан объект - гидроузел Кугальского пруда на реке Уртма..

Факт передачи основных средств, в том числе, комплекса Кугальского пруда на реке Уртма, муниципальному образованию Кугальское сельское поселение подтвержден передаточным актом от 30.12.2005 N 4.

Из материалов дела также следует, что комплекс Кугальского пруда на реке Уртма проинвентаризирован в 2012 году, при этом в учетной карточке инвентаризации от 28.11.2012 указано на ведомственную принадлежность ГТС Администрации.

С учетом изложенного, Администрация в силу требований закона несет ответственность за обеспечение безопасности при эксплуатации комплекса ГТС Кугальского пруда и обязана соблюдать требования законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Арбитражный суд Кировской области обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии сведений о ГТС в ЕГРН, поскольку передача имущества подтверждена материалами дела, обязанность зарегистрировать право муниципальной собственности лежит на заявителе.

Таким образом, поскольку Администрация является органом местного самоуправления, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, она является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, соблюдение норм и правил эксплуатации ГТС, то есть субъектом административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Администрации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого ему административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Администрации от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей сфере охраняемых правоотношений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, в рассматриваемом случае не установлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства об исключительности данного случая не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется.

В рассматриваемом случае Администрации назначено справедливое, соразмерное наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в 2019 году бюджетом муниципального образования Кугальское сельское поселение Яранского района Кировской области запланированы расходы на страхование ГТС не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 по делу N А28-9683/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кугальское сельское поселение Яранского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов