Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 14АП-903/19

г. Вологда

13 февраля 2019 г.

Дело N А66-18614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу N А66-18614/2018 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 (ОГРН 1036900016350, ИНН 6902008440; место нахождения: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Шишкова, дом 92) 17 611 руб. 93 руб. в порядке регресса.

Определением суда от 19 ноября 2018 года исковое заявление возвращено Обществу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на день предъявления иска в суд, сужена сфера споров, для которых соблюдение претензионного порядка обязательно. Полагает, что, поскольку требование истца возникло из деликатных правоотношений, претензионный порядок урегулирования спора не обязателен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на день предъявления иска в суд (14.11.2018), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Предметом настоящих исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения, то есть имеется спор, возникший из гражданских правоотношений.

При этом в перечень случаев, по которым установлено исключение по соблюдению обязательного досудебного порядка, заявленные исковые требования не входят.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необязательности соблюдения им досудебного порядка разрешения спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу N А21-10814/2017.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения о возврате искового заявления не облагаются государственной пошлиной, подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2018 N 288949.

Руководствуясь статьями 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу N А66-18614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2018 N 288949.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов